ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/78

26.06.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Хліб»

До	Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енергетична компанія»

Третя особа

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровські міські електричні мережі

Про	стягнення 175 511,20 гривень

                                                                                              

Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Голубенко В.В. –дов. № 99 від 27.05.2009 р;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Хліб»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енергетична компанія»про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 175 511,20 гривень.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати пов’язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідності до умов Договору поруки № 29/10-08е від 29 жовтня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енергетична компанія» прийняло на себе зобов’язання перед Відкритим акціонерним товариством «Дніпрообленерго»відповідати за виконання Відкритим акціонерним товариством «Хліб» зобов’язань по оплаті за активну електроенергію на суму 900 000,00 гривень, у відповідності до умов Договору про постачання еклектичної енергії № 811 від 22 серпня 2002 року та Договору про постачання електричної енергії № 3213 від 05 квітня 2004 року (надалі - основні договори) укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Хліб»та  Відкритим акціонерним товариством «Дніпрообленерго».

Відповідно до умов договору ВАТ «Хліб»на розрахунковий рахунок поручителя було перераховано суму в загальному розмірі 175 178,01 гривень для виконання ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія» грошових зобов’язань за ВАТ «Хліб»перед ВАТ «Дніпрообленерго»за основними Договорами.

Однак, ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія»свого обов’язку по перерахуванню коштів на рахунок ВАТ «Дніпрообленерго»не виконало зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 р. порушено провадження у справі № 37/78, розгляд справи було призначено на 06.04.2009 року, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровської міської електричної мережі.

Представник відповідача 06.04.2009 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/78 від 02.03.2009 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи 06.04.2009 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/78 від 02.03.2009 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з’явився, проте вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/78 від 02.03.2009 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 р. розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 28.04.2009 року.

Представник відповідача 28.04.2009 р. в судове засідання вдруге не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/78 від 02.03.2009 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи 28.04.2009 р. в судове засідання вдруге не з’явився, проте на адресу суду надіслав телеграму про розгляд справи без участі представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровської міської електричної мережі.

Ухвалою суду від 28.04.2009 року розгляд справи відкладено на 19.05.2009 року.

За Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. № 01-1/500 справу № 37/78 передано для розгляду судді Спичаку О.М. у зв’язку із призначенням Кондратової І.Д. суддею Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 19.05.2009 року справу № 37/78 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 12.06.2009 року.

В судовому засіданні 12.06.2009 року представник позивача надав письмові пояснення по справі, відповідач та третя особа в судове засідання 12.06.2009 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача та третьої особи у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд ухвалою від 12.06.2009 року розгляд справи відклав на 26.06.2009 року.

Представник відповідача та представник позивача 26.06.2009 року в судове засідання не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні 26.06.2009 року надав усні пояснення по суті справи.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.06.2009 року за згодою представника третьої особи оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                                ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енергетична компанія»(надалі за текстом - Поручитель) та Відкритим акціонерним товариством «Хліб»(надалі за текстом - Боржник) було укладено Договір поруки № 29/10-08е (надалі за текстом –Договір поруки).

У відповідності до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до умов даного Договору поруки, Поручитель зобов’язувався солідарно з Боржником виконувати зобов’язання щодо сплати поточного споживання активної електроенергії на суму не менш 900 000,00 гривень, у відповідності до Договору про постачання еклектичної енергії № 811 від 22 серпня 2002 року (надалі за текстом –Договір 1) та Договору про постачання електричної енергії № 3213 від 05 квітня 2004 року (надалі за текстом –Договір 2), які укладені між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(надалі за текстом - Кредитор) та Боржником.

У разі порушення та/або невиконання чи неналежного виконання Боржником обов’язку за Договором 1 та Договором 2, Кредитор звертається з письмовою вимогою до Поручителя про виконання цього обов’язку (п. 4.2.Договору поруки).

Поручитель зобов’язується сплатити Кредитору несплачену Боржником суму в строк 5 банківських днів від дати отримання повідомлення від Кредитора, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Кредитора, визначений п. 4.3. Договору поруки.

Пунктом 4.4. Договору поруки сторони передбачили, що до Поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права Кредитора у зобов’язанні.

Боржником на розрахунковий рахунок Поручителя було перераховано грошову суму розмірі 75 178,01 гривень від 14 листопада 2008 року та 100 000,00 гривень від 12 листопада 2008 року, а всього на загальну суму 175 178,01 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями (копії в матеріалах справи).

Як вбачається з письмових пояснень третьої особи, наданих 19 травня 2009 року через канцелярію суду, в період з 01.11.2008 року по 13.05.2009 року Боржник здійснював оплату активної електроенергії самостійно, Поручитель тільки здійснив  перерахування грошових коштів, в рахунок виконання зобов’язань Боржника перед Кредитором по Договору 1 та Договору 2  на рахунок Кредитора в розмірі 12 500,00 гривень, що підтверджується Випискою по особовому рахунку за період з 20.11.2008 року по 08.05.2009 року (копія в матеріалах справи).

Таким чином, в зв’язку з частковою оплатою Поручителем в рахунок виконання зобов’язань Боржника перед Кредитором по Договору 1 та Договору 2 активної електроенергії в сумі 12 500,00 гривень, та самостійним виконанням Боржником свого обов’язку по зазначеним Договорам, у Поручителя залишились грошові кошти в розмірі 162 678,01 гривень (175 178,01 –12 500,00) які перебувають у нього без належних на те правових підстав.

08 грудня 2008 року позивачем було направлено відповідачу лист № 404, про повернення сплачених коштів у строк не пізніше 09.12.2008 року, однак  відповідач зазначену вимогу проігнорував, кошти не повернув.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій. Положення цієї статті застосовуються також до вимог, зокрема повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Зважаючи на встановленні факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення коштів, які знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави підлягають задоволенню частково в сумі 162 678,01 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 333,19 гривень -  3 % річних.  

Суд відзначає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України не підлягають задоволенню, оскільки ця санкція застосовується до грошових зобов'язань, проте за Договором поруки відповідач не є боржником з виконання грошового зобов’язання перед позивачем, у відповідача виникло зобов'язання з поручительства  перед кредитором за виконання боржником свого обов’язку по Договору 1 та Договору 2.

Оскільки відповідач  свої зобов’язання по договору поруки не виконував, кошти які йому були сплачені позивачем перебувають у відповідача без достатньої правової підстави і підлягають поверненню позивачу, що по своїй суті не є грошовим зобов'язанням, а є правовим наслідком порушення умов Договору поруки.

В зв’язку з чим відсутні правові підстави для стягнення 3 % річних, які нараховані позивачем на зазначену суму у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України (дана правова позиція підтверджується постановою ВГСУ N 21-16/44 від 23.05.2006 року).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно  розміру задоволених вимог.

Керуючись  ст.ст. 33, 49,  82-85 ГПК України, господарський суд, –

                 

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енергетична компанія»(01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, будинок 5-а, фактична адреса: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 33, оф. 10, код ЄДРПОУ 34414280,) на користь Відкритого акціонерного товариства «Хліб»(49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна,18 код ЄДРПОУ 00381545)  162 678,01 (сто шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 01 копійку –коштів,  1626,78 (одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень 78 копійок - витрат по сплаті держмита та 109,37 (сто дев’ять) гривень 37 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          

Суддя                                                                                                         О.М. Спичак

Дата підписання рішення

10.07.2009р.