Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Франовської К.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2009 року по матеріалам за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до АТЗТ „Сервіс”, ОСОБА_3, Комунального підприємства „Житомирське обласне міське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до АТЗТ „Сервіс”, ОСОБА_3, Комунального підприємства „Житомирське обласне міське бюро технічної інвентаризації-” про визнання недійсними договору купівлі-продажу адміністративної будівлі, яка знаходиться у власності ОСОБА_3, та розташована по вул.Велика Житомирська,25 в м. Радомишлі, Житомирської області, посилаючись на те, що до розгляду справи по суті він може розпорядитися вказаним майном, чим порушить їх права.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2009 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на адміністративну будівлю, яка є власністю ОСОБА_3 та розташована по вул.Велика Житомирська,25 в м. Радомишлі, Житомирської області

Відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу судді скасувати посилаючись на те, що зазначена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не обґрунтована необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, має місце корпоративний, а не цивільний спір. Судом не враховано, що при вирішенні питання про накладення арешту необхідно враховувати не тільки інтереси позивачів , а також і відповідачів. Не враховано судом також і положення чАст.153 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідності ч.1 п. 1 ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленим позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 6 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до вищезазначених положень, підставою для забезпечення позову є обгрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За цими правовими нормами у заяві про забезпечення позову обов’язково зазначаються причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обгрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду і як саме.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу адміністративного приміщення, укладений між АТЗ „Сервіс” і ОСОБА_3

Стороною у даному договорі ніхто з позивачів не являється. Дана адміністративна будівля на праві власності нікому з них не належить і не належала.

Таким чином, оскільки позивачі не зазначили, чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, та в чому буде порушено їх права, постановлена ухвала не може бути визнана законною, атому підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст. ст. 303,304,307, 312 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2009 року скасувати з передачею питання розгляду заяви про забезпечення позову на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку потягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Судді: