Дело № 11-2230 / 2006 г.                                    Председательствующий в суде первой

Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины                  инстанции Счесновицкий Ю.А.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 декабря 2006 года Коллегия судей палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :

Председательствующего- Москальца П.П.

судей                             -   Дудиной Л.П.

-   Пойда Н.Ф. с участием прокурора   -  Грамма О.А. осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по   апелляциям   прокурора   Амр-Нижнеднепровского   района   г.   Днепропетровска   и осужденного ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 15.09.2006г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Чернушка Ирбитского района Свердловской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работает, ранее не судим, проживающий АДРЕСА_1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 28.04.2006 г. примерно в 8 часов, находясь в доме АДРЕСА_2 в процессе распития спиртных напитков на почве ревности между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошла ссора, в ходе которой они наносили удары друг другу. После прекращения драки ОСОБА_2 сел в кресло, продолжая высказывать оскорбления в адрес ОСОБА_1, который из чувства обиды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел в коридор, взял лопату и вернувшись в комнату, действуя умышленно, нанес сидящему в кресле ОСОБА_2 не менее 10 ударов лезвием лопаты в область шеи, головы и лица.

В результате ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде множественных ран и ссадин на лице, голове, перелом костей черепа, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество мозга, которые в своей совокупности образуют открытую черепно-мозговую травму с переломом костей черепа и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В апелляции прокурор просит отменить приговор суда из-за неполноты судебного следствия, в ходе которого не были допрошены свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4

В апелляции осужденный ссылается на нарушение его права на защиту и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями ОСОБА_2, из-за чего между ними возникла ссора.

Кроме того по его мнению суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не были допрошены свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которая является очевидцем происходящего, но с ней  очная ставка не проводилась.

Заслушав доклад судьи, доводы осужденного, мнение прокурора, последнее слово осужденного ОСОБА_1,   проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судебной палаты считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 полностью признавая себя виновным в совершении преступления пояснял, что употребляя спиртные напитки, у него с ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 ударил его несколько раз. Его охватила ярость, он схватил лопату и стал лопатой бить ОСОБА_2 Очнулся, когда ОСОБА_2 лежал, лицо его было в крови.

Ссылка в апелляции осужденного на совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения является безосновательной и опровергается показаниями:

свидетеля ОСОБА_6 о том, что в ходе ссоры, переросшей в драку, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наносили удары друг другу. Затем ОСОБА_2 успокоился и сел в кресло и в это время он, выйдя из дома, слышал шум в доме.

свидетеля ОСОБА_5 о том, что драка закончилась, они успокоились и ОСОБА_2 сел в кресло, продолжая высказывать оскорбления. ОСОБА_1 взял лопату и стал наносить удары ОСОБА_2 по голове;

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что телесные повреждения в области головы и шеи ОСОБА_2 свидетельствуют о возможности их причинения любой острой частью лезвия лопаты, представленной на экспертизу. / л.д. 106-109/, на которой имеются следы крови, происхождение которой не исключено от потерпевшего ОСОБА_2 / л.д. 98-100/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде множественных ран и ссадин на лице, голове, перелом костей черепа, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество мозга, которые в своей совокупности образуют открытую черепно-мозговую травму с переломом костей черепа и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. /л.д. 66-75/

Таким образом суд всесторонне, полно исследовав обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном противоправном причинении смерти, в связи с чем доводы апелляции осужденного о том, что суд неправильно оценил доказательства и необоснованно осудил его за совершение умышленного преступления являются безосновательными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд оценил надлежащим образом, признав несостоятельньми версии ОСОБА_1 о совершении преступления по неосторожности и в состоянии необходимой обороны.

Коллегия судебной палаты не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда в оценке доказательств и считает правильным вывод суда о том, что ОСОБА_1 действовал с прямым умыслом на убийство, о чем свидетельствуют не только обстоятельства происшедшего, но и количество причиненных телесных повреждений, их локализация, использование лопаты, острой частью которой он наносил удары в жизненно важные органы, от которых наступила смерть ОСОБА_2

Действия осужденного соответственно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Мера наказания соответствует требованиям закона, предусмотренным ст. 65-66 УК Украины и оснований для смягчения не имеется.

Ссылки апелляций на рассмотрение дела в отсутствии свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не отразилось на постановлении законного и обоснованного приговора, т.к. указанные свидетели не являются очевидцами происшествия.

Ссылка апелляции осужденного на не проведение очной ставки со свидетелем ОСОБА_5 не повлияло на полноту досудебного следствия и не может служить основанием для отмены приговора, т.к. согласно ст. 172 УПК Украины очная ставка проводится с целью устранения противоречий в показаниях, которых по делу не имеется.

В апелляции осужденный указывает, что в стадии расследовании было нарушено его право на защиту, поскольку расследование проводилось без участия адвоката.

Проверкой доводов осужденного установлено, что в ходе досудебного следствия перед предъявлением обвинения ОСОБА_1 было разъяснено его право на защиту, но он не изъявил желания иметь защитника, указав в протоколе, что свои интересы будет защищать самостоятельно, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, /л.д. 126/.

Более того и в судебном заседании ОСОБА_1 заявил, что адвокат ему не нужен, изъявив желание, чтобы его интересы защищала дочь, которое судом было удовлетворено.

Оснований для отмены или изменения приговора  коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 15.09.2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.