ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський комбінат хлібопродуктів"   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт"

про   стягнення 27 891,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лихачовський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтанскард" про стягнення 27 891, 27 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач, в якості доказів сплати державного мита та витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу надав платіжні доручення №№ 167, 168 від 22.05.2009 року, які  не можуть вважатись належним доказом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Лихачовський комбінат хлібопродуктів" державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу позовної заяви про стягнення 27 891, 27 грн., з якою позивач звернувся до Господарського суду м. Києва, оскільки в графі призначення платежу вказаних платіжних доручень зазначено "перерахування державного мита 1 % згідно квитанції від 22.05.2009 року" та "оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарських справ згідно квитанції від 22.05.2009 року", тобто відсутні відомості про позовну заяву, яка оплачена митом та витратами на інфомаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Подане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 167 від 22.05.2009 року не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки напису про зарахування державного мита до державного бюджету, скріпленого першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, не містить.

Відповідно до п. 4, 10  ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в встановленому порядку та розмірі.

      Наведені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

         Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.     

        Керуючись п.п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський комбінат хлібопродуктів"  з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                                                Спичак О.М.