Справа № 1319/12140/2012

пр.№ 1-кп/464/19/15

У Х В А Л А

08.04.2015 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючого – судді Мички Б.Р.,

суддів Борейка С.В., Чорної С.З., при секретарі Дулюк Н.В.,

з участю прокурора Данилів О.М.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Данилів О.М.. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що спочатку була визначена група прокурорів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, 11 березня 2015 року він отримав копію постанови про призначення групи прокурорів, якою до складу групи прокурорів призначений ще один прокурор – Данилів О.М. Вважає, що включення до складу групи прокурорів ще одного прокурора Данилів О.М. суперечить вимогам ст.37 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника в підтримку заяви про відвід, прокурора, яка заяву про відвід заперечила та вважає таку безпідставною, дослідивши матеріали кримінального провадження, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Стаття 77 КПК України визначає обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2, викладені в заяві про відвід, не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора Данилів О.М., що передбачені зазначеними нормами КПК України, достатніх підстав, які викликають сумнів в неупередженості прокурора Данилів О.М. обвинуваченим не наведено, а тому заявлений відвід прокурора Данилів О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Данилів О.М. – відмовити.

Головуючий суддя Мичка Б.Р.

Судді Борейко С.В.

ОСОБА_6

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.