ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 31/164 | 17.06.09 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверз-Буд", м. Київ
До Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд",
м. Київ
Про стягнення 145 000 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Клімчук Ю.В. - пред. по довір.
Від відповідача не з’явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення 145 000 грн. заборгованості за Договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 05-12/9/07 від 05.12.2007р., посилаючись на невиконання відповідачем, як підрядником, договірних зобов’язань та умов щодо виконання робіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 17.06.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Заявлені позовні вимоги Позивач мотивував тим, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, за яким Відповідач зобов‘язався виконати роботи з будівництва котеджу у Київській області. У рамках зазначеного договору Позивачем було перераховано Відповідачу аванс у розмірі 145 000, 00 грн.
Відповідачем зобов‘язання за договором виконано не було. За взаємною домовленістю сторін зобов‘язання за договором було припинено, а Відповідач повинен був повернути Позивачу отриманий ним аванс.
Станом на сьогоднішній день Відповідачем аванс повернуто Позивачу не було.
У зв‘язку з цим, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму авансового платежу в розмірі 145 000,00 грн.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Між Позивачем та Відповідачем 05.12.2007 р. було укладено Договір підряду №05-12-9/07 на виконання будівельно-монтажних робіт (надалі –«Договір»), відповідно до п. 1.1. якого Позивач доручив, а Відповідач на замовлення Позивача та за його кошти зобов‘язався власними або залученими силами і засобами виконати будівельні роботи (надалі –«Роботи») з будівництва котеджу («Колоріт-Аполон»- 1 шт.) у межах земельної ділянки по вул. Мадридська, 7 у с. Березівка Макарівського району Київської області (надалі –«Об‘єкт») згідно з Переліком робіт, що доручаються до виконання Відповідачу (додаток №5 до Договору).
Пунктом 1.3. Договору передбачалося, що основні етапи будівництва Об‘єкту, перелік Робіт, необхідних для виконання кожного етапу та їх вартість, визначені Сторонами у Календарному плані виконання робіт (додаток №2 до Договору).
Згідно з п. 4.1. Договору строки виконання Робіт за окремими етапами передбачені у Календарному плані будівництва, який є додатком №2 до Договору.
Пунктом 5.1. Договору передбачалося, що позивач здійснює фінансування будівництва Об‘єкту згідно Графіку фінансування будівельних робіт, який є додатком №3 до Договору. Згідно з п. 5.3.1. Договору до початку Робіт Позивач перераховує Відповідачу аванс у розмірі та у строки, що визначені у Графіку фінансування будівельних робіт.
Календарним планом виконання робіт (додаток №2 до Договору) сторони погодили строки виконання Робіт за етапами №№1-7, відповідно до якого виконання робіт мало розпочатися 05.12.2007 р. та закінчитися до 05.05.2008 р.
Графіком фінансування робіт (додаток №3 до Договору) сторонами було встановлено дату сплати авансового платежу Позивачем на користь Відповідача у розмірі 145 000, 00 грн. у строк до 05.12.2007 р.
04.12.2007 р. Позивачем було сплачено на банківський рахунок Відповідача аванс у розмірі 145 000, 00 грн., що підтверджується відповідною випискою Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»по особовому рахунку №26007010802651 за 05.12.2007 р. (копія є у матеріалах справи).
31.07.2008 р. Позивачем та Відповідачем було складено та підписано Акт звіряння взаєморозрахунків за період 01.12.2007 р. -31.07.2008 р., відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором становила 145 000, 00 грн.
20.08.2008 р. Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду про розірвання Договору (копія є у матеріалах справи), відповідно до п. 1 якої сторони розірвали Договір з 20.08.2008 р.
П. 2 Додаткової угоди від 20.08.2008 р. сторони залишили за собою право на стягнення неустойки, збитків, витрат, що пов‘язані з неналежним виконанням зобов‘язань тощо.
22.09.2008 р. Позивачем та Відповідачем було складено та підписано Акт звіряння взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем за період 01.11.2007 р. -22.09.2008 р., відповідно до якого заборгованість Відповідача за Договором визначена у розмірі 145 000, 00 грн.
Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників Позивача, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.
Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.
Спеціальними нормами права, які регулюють правовідносини сторін з приводу підряду, зокрема, чч. 2-3 ст. 849 ЦК України, визначено права замовника у разі невиконання або неналежного виконання підрядником своїх зобов‘язань за договором підряду. Зокрема, згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до положень пунктів 5.1., 5.3. Договору, грошові кошти у розмірі 145 000 (ста сорок п‘яти тисяч), які було перераховано Позивачем на банківський рахунок Відповідача, є авансом, про що прямо вказується у Договорі та його невід‘ємних частинах (Графіку фінансування робіт).
За своєю правовою природою аванс не є способом забезпечення виконання зобов‘язання сторонами. Правовідносини стосовно авансу нормами ЦК України, що регулюють правовідносини підряду не врегульовано. З огляду на це, згідно з ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані ЦК України, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
Відповідно до загальних засад цивільного законодавства під авансом розуміється сума коштів, яка вноситься в рахунок наступних платежів або виплачується в рахунок майбутніх виплат.
Подібними за своїм змістом до відносин сторін з приводу авансу є цивільні відносини з приводу попередньої оплати товару, які регулюються, зокрема, ст. 693 ЦК України. Під попередньою оплатою розуміється оплата товарів (робіт та послуг), готових до відвантаження (надання) установі після отримання платежу, відповідно до чинного законодавства.
З огляду на це, правовідносини з приводу авансу можуть бути врегульовані також нормами ЦК України, які регулюють подібні за своїм змістом цивільні правовідносини, тобто, правовідносини з приводу попередньої оплати товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, у разі невиконання зобов‘язання щодо передачі товару (роботи, послуги) стороною, яка одержала від іншої сторони суму попередньої оплати, надає іншій стороні, яка перерахувала суму такої передоплати, право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
З огляду на це, незалежно від того, яка зі сторін зобов‘язання є відповідальною за невиконання зобов‘язання, та сторона, що отримала аванс, повинна повернути його іншій стороні.
Статтею 15 ЦК України передбачено право будь-якої особи на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способами захисту цивільних прав судом згідно ст. 16 ЦК України може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, Позивач мав право здійснити захист свого порушеного права у спосіб, який, передбачений чинним законодавством, зокрема, вимагати повернення сплаченого Відповідачу авансу, в зв‘язку з тим, що зобов‘язання не було виконано Відповідачем.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Сторонами у справі не було надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів виконання Відповідачем своїх зобов‘язань за Договором, і у матеріалах справи такі докази відсутні.
З огляду на це, оскільки наявні у матеріалах справи докази вказують на невиконання зобов‘язань за Договором з боку Відповідача та на перерахування відповідно до Договору авансу на користь Відповідача в установлені Договором строки та порядку. До того ж Відповідач не надав доказів, які свідчили б про належне виконання своїх зобов‘язань за Договором, Господарський суд міста Києва вирішує, що позов є законним і обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У зв‘язку з цим, порушене право Позивача підлягає захисту і сума авансу у 145 000 (сто сорок п‘ять тисяч) грн. за Договором, перерахована Відповідачу, підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі на користь Позивача.
Оскільки позов задоволено, то, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача у повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 8, 15, 16, 611, 693, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6»(01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, ідентифікаційний код 04012885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»(04070, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А; ідентифікаційний код 33744655) 145 000 (сто сорок п‘ять тисяч) грн. авансового платежу за Договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №05-12-9/07 від 05.12.2007р., 1 450 (одну тисячу чотириста п‘ятдесят) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання 09 липня 2009 року.