копия:

Дело №11-2175 от 2006 г. Категория ст.408-2 УПК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции Литвиненко В.Н. Докладчик Власкин В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года декабря 19 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Власкина В.Н.

судей Пойды Н.Ф., Волошко С.Г.

с участием прокурора Харив Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске

уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на

постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 июля 2006 года.

Этим постановлением отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого - 3 января 2006 года

по ст. 164 ч.І УК Украины на 1 год ограничения свободы,   на   основании   ст.75   УК   Украины   с освобождением     от     отбывания     наказания     с испытанием с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, на основании ст.76 УК

Украины:

 -не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно исполнительной системы;

-уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы;

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Отменяя освобождение от отбывания наказания с испытанием суд указал, что осужденный ОСОБА_1 не выполнил возложенные на него обязанности, а именно - не сообщил о перемене места жительства в УИИ Павлоградского района.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить

постановление суда в связи с несоответствием выводов суда

фактическим обстоятельствам, неполноты судебного разбирательства. Указывает, что не уклонялся от исполнения приговора, не менял места жительства и работы, погашает задолженность по алиментам, но суд этого не проверил, рассмотрел материалы в его отсутствие, что повлекло неправильные выводы.

Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего апелляцию, прокурора полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 хотя и значится зарегистрированным АДРЕСА_1 фактически там не проживал и не мог получать сообщений и вызовов от органов по исполнению наказаний. На это указывают и объяснения соседей в селе Богдановка /л.д.4,5/ и копия обвинительного заключения по делу по которому он осужден, где значится адрес -АДРЕСА_2, и характеристика с его места работы, повестка на данный адрес в гор. Павлограде от уголовно-исполнительной инспекции/л.д.22,23,26/.

Указанная районная уголовно-исполнительная инспекция и суд не проверили данных о месте жительства Коняшкина и его местонахождении, причины его неявки, а поэтому выводы об умышленном уклонении Коняшкина от отбытия наказания преждевременны.

Исходя из изложенного постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение при котором необходимо выяснить указанные вопросы, дать оценку собранным данным и пояснениям осужденного, участие которого необходимо, и в зависимости от добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 июня 2006 года об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 отменить и материал по представлению УИИ Павлоградского района в отношении ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но иному судье.

Судьи апелляционного суда

С оригиналом верно: докладчик

В.Н.Власкин