1-кп/381/86/16

381/772/16-к

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28 березня 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Питель-Тьолушкіної В.Л.,

при секретарі - Лисовець В.В.,

за участю прокурора - Бірюков Р.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12016110310000275 від 06.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

22 лютого 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 12016110310000275 від 06.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому у даному кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_2 та заявив, що бажає, щоб його інтереси представляла захисник ОСОБА_3, з якою його родичі уклали договір про надання правової допомоги.

Відмова від захисника ОСОБА_2 прийнята судом в порядку ст.. 54 КПК України.

Вирішуючи питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Прокурор також просив продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, про що, вказує той факт, що ОСОБА_1 проживає за межами м. Фастова та Фастівського району, не працює, офіційно неодружений, раніше судимий за майнові злочини, а також те, що злочин у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_1 вчинений у період умовно-дострокового звільнення.

Захисник ОСОБА_3 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечила, так як обвинувальний акт ОСОБА_1 фактично прокурором не вручено, незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься розписка. Обвинувальний акт було вручено ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання 24 березня 2016 року. Крім того, подала суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави посилаючись на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, проживає разом з дідусем, який хворіє на цукровий діабет та цивільною дружиною, яка перебуває у стані вагітності, ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом хронічний бронхіт, наміру переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на потерпілу та свідків не має.

Обвинувачений ОСОБА_1з іншого приміщення в режимі відеоконференції вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, з приводу запобіжного заходу підтримав свого захисника та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника з приводу зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт чи заставу, суд виходить із наступного.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_1 зможе ухилитись від суду під час судового провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення залишається. На це вказують такі обставини : ОСОБА_1 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, не працює, інкримінований йому злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а також, відсутність у ОСОБА_1 постійного місця проживання за місцем проведення судового розгляду. Дані обставини в сукупності, не зважаючи на наявність позитивної характеристики, спільне проживання із дідусем та цивільною дружиною, свідчать про необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. З огляду на такі висновки суду, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 слід вважати недостатньо обґрунтованим.

Що стосується застави, то її розмір вже визначено слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 314 - 317, 336, 372, 376 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12016110310000275 від 06.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року .

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою - задовольнити, а клопотання захисту - залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1- тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на два місяця, починаючи з дня надходження до суду обвинувального акту, а саме, з 22 лютого 2016 року до 21 квітня 2016 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, повідомити потерпілу.

Забезпечити при наявності клопотань право учасників судового провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна