П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Справа №1915/21248/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: Процько ЯВ.

з участю секретаря: Костиник О.П.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

4.12.2012 року працівниками СД СБЕЗ ТМВ УМВС України в Тернопільській області був складений протокол ТЕ № 015860 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 приватного підприємця за те, що в період 4.12.2012 року біля 14.00 – 16.00 год. в приміщенні магазину “Хард”, що по вул. Тарнавського, 5 в м. Тернополі виражався нецензурними словами, наносив образливі слова, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні дрібного хуліганства не визнав і суду пояснив, що дійсно 4.12.2012 року після обіду в період 14-30 год. в магазин по вул. Тарнавського, 5 де він як приватний підприємець здійснював роздрібну торгівлю побутовою технікою, зайшли працівники СД СБЕЗ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і пред’явили йому вимоги на пред’явлення відповідних документів на здійснення такої торгівлі та відповідних дозволів пожежного нагляду та санстанції.

З метою одержання таких документів вони всі троє пройшли в його кабінет, де він із ними почав суперечку на підвищеному тоні посилаючись на неправомірність такої перевірки, де вони пред’явили йому вимогу і направлення на проведення такої саме перевірки і перевірки саме торгівлі ноутбуками і фотоапаратами, пояснивши на відсутність саме такого товару. Після чого вони пройшли в торговий зал, де в присутності них і працівників магазину ним були надані всі зазначені документи, де в період спілкування із ними, як в кабінеті так і в торговому залі, він проявив саме незадоволення у словесному виразі їхніми діями, посилаючись, що згідно направлення вони не вправі проводити перевірку його господарської діяльності і відповідно на їх адресу він не наносив образливі слова, а проявляв лише незадоволення їх діями.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно згідно направлення вони вдвох із ОСОБА_4 проводили перевірку 4.12.2012 року біля 14 – 30 год. в магазині побутової техніки по вул. Тарнавського 5, зокрема м можливої реалізації викрадених товарів, а саме ноутбуків і фотоапаратів. Спілкуючись із приватним підприємцем ОСОБА_2 в його кабінеті та в торговому залі він проявляв своє незадоволення саме проведенням такої перевірки і на їх адресу виражався нецензурними словами.

Аналогічно суду пояснив і свідок ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що 4.12.2012 року біля 14 год. 30 хв. зайшли двоє працівників, де вони разом із підприємцем ОСОБА_2 зайшли в його кабінет, а потім в торговий зал де ними проводилась перевірка наявних документів у ОСОБА_2, і будь яких образливих слів на їх адресу останній не висловлювався.

У відповідності до вимог ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка в громадських місцях, та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і воно характеризується умисною виною із мотивами явної неповаги до суспільства, де винний усвідомлює, що він порушує громадський порядок /виражається нецензурними словами/, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства у формі прямого або непрямого умислу.

В даному випадку, суд вважає, що ознаки дрібного хуліганства передбачені ст. 173 КУпАП відсутні, оскільки умисел ОСОБА_8 не був направлений саме на порушення громадського порядку, а він проявлявши незадоволення діями працівників міліції, які 4.12.2012 року проводили перевірку в магазині і відповідно на їх адресу міг виразитись образливо і на підвищеному тоні.

При цьому суд приймає до уваги, що обов’язковою ознакою об’єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце. Дані обставини відбувалися в кабінеті підприємця ОСОБА_8, на що посилаються свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому суд не приймає до уваги, що саме кабінет підприємця є громадським місцем і відсутні будь які інші підстави вважати, що ОСОБА_8 висловлюючи незадоволення в образливій формі порушував громадський порядок.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_9