РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                  За позовом  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

       до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вета»

       про виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Соколова Р.І.

від відповідача: Мартиненко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 105,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гончара, буд. № 17 літ. А. та повернення зазначеного приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії договору № 10/2723 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 21.12.06 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.09р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.09р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує з тих підстав, що 03.04.09 р. на засіданні постійної комісії Київради з питань власності відповідачу надано дозвіл на продовження терміну дії договору оренди нежилих приміщень загальною площею 105,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 71 літ. А.; відповідач має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, умови такого договору встановлюються за домовленістю сторін. Відповідач також зазначає, що о сторони, на його думку, досягли згоди щодо всіх умов договору, про що свідчить щомісячне виставлення позивачем відповідачу платіжних вимог-доручень на сплату авансу за використання приміщення, здійснення розрахунку розміру орендної плати за тією ж методикою, що визначена договором. Таким чином, відповідач вважає, що фактично строк дії договору був з ним продовжений як з особою, яка має переважне право на його продовження.

У судових  засіданнях 15.06.09 р., 06.07.09 р. згідно зі ст. 77 ГПК України судом оголошувалася перерва.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в усному порядку проти позову заперечив.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.07.09 р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.06 р. між сторонами був укладений договір № 10/2723 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (надалі –договір), за умовами якого позивач на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.06 р. № 525/582 додаток 2 пункт 25 зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення) загальною площею 105,00 кв.м., що знаходиться на другому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. № 71 літер А (згідно з поверховими планами Київського міського  БТІ: вул. О.Гончара, буд. № 71 літер А) для офісу організацій інших видів діяльності.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили строк його дії - з 21.12.06 р. до 19.12.07 р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.12.06 р. (копія –в матеріалах справи).

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 155/1/05-7244 від 24.12.07 р. позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору від 21.12.06 р. № 10/2723 і запропонував звільнити приміщення та передати його позивачу, висловивши, таким чином, своє заперечення проти продовження строку дії договору.  

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.   

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.14. договору сторони погодили, що відповідач після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов’язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі позивачу.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його достроковому розірванні відповідач зобов’язаний, зокрема за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди позивачу з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу вищезазначене приміщення не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.

Наведена обставина відповідачем також не спростована.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що 03.04.09 р. на засіданні постійної комісії Київради з питань власності відповідачу надано дозвіл на продовження терміну дії договору оренди нежилих приміщень загальною площею 105,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 71 літ. А.; відповідач реалізував своє переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, умови якого, на думку відповідача, погоджені сторонами, а тому сплив терміну договору оренди не може  бути підставою для виселення, оскільки строк дії договору був продовжений в порядку ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(в редакції, чинній на момент закінчення дії договору).

Проте, на думку суду, посилання відповідача на надання відповідачу постійною комісією Київради з питань власності дозволу на продовження терміну дії договору оренди нежилих приміщень загальною площею 105,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 71 літ. А. не є підставою, передбаченою законодавством для користування приміщення, оскільки виходячи з положень чинного законодавства України, зокрема ст.ст.2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою для користування майном є  договір оренди.

Щодо посилання відповідача на приписи ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»про реалізацію ним переважного права на продовження дії договору оренди на новий термін, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(у редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору) після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Аналогічні положення містяться в ст. 638 Цивільного кодексу України, відповідно до якої істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, що яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази передачі позивачем спірного приміщення іншій особі чи наявності наміру позивача щодо такої передачі, суд вважає посилання відповідача на реалізацію свого переважного права передчасним.

Крім того, як вбачається з вищезазначеного листа № 155/1/05-7244 від 24.12.07 р.  відповідач не має наміру продовжувати договір з позивачем, тобто має місце відсутність згоди по такій суттєвій умові договору оренди як його строк.

Таким чином, суд визнає заперечення відповідача необґрунтованими.  

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що договір оренди від 21.12.06 р. № 10/2723 не був продовжений сторонами на той самий термін, і у матеріалах справи відсутні докази укладення іншого договору, об`єктом якого є нежиле приміщення площею 105,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гончара, буд. № 17 літ. А, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.   

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Вета»(01054, м. Київ, вул. Чкалова, 71, ідентифікаційний код 13678838)  з нежилого приміщення площею 105,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гончара, буд. № 17 літ. А та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вета»(01054, м. Київ, вул. Чкалова, 71, ідентифікаційний код 13678838) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Дата підписання 15.07.09 р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста  КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, тел. 230-31-34

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 51/328                                                                                                                         13.07.09 р.

       За позовом  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

       до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вета»

       про виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Соколова Р.І.

від відповідача: Мартиненко В.В.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Вета»(01054, м. Київ, вул. Чкалова, 71, ідентифікаційний код 13678838)  з нежилого приміщення площею 105,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гончара, буд. № 17 літ. А та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вета»(01054, м. Київ, вул. Чкалова, 71, ідентифікаційний код 13678838) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.