ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/3822/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

суддів - Клопота С.Л., Лобана Д.В.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Березіної Г.Л.,

представника відповідача - Ромашко О.О.

представника третьої особи - Авраменка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Клопота про самовідвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни, Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни, Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні суддею Чернігівського окружного адміністративного суду Клопотом С.Л. подано усну заяву про самовідвід, посилаючись на те, що в ході судового засідання позивачем було допущено зневажливі висловлювання на його адресу та з метою не допущення сумнівів у упередженості судді.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Клопота С.Л.

Сторона відповідачів заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді Клопота С.Л.

Розглянувши заяву судді Клопота С.Л. про самовідвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (частина 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подану заяву про самовідвід судді Клопота С.Л., колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 27-31, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Д'яков

Судді С.Л. Клопот

Д.В. Лобан