Дело №1-14/07

 

ПРИГОВОР именем    Украины

01 февраля 2007 года                             Кролевецкий районный суд Сумской области

в составе: председательствующего - судьи - Серой Г.И.,

при секретаре                - Калий Н.М.,

с участием: прокурора   - Нездыменко С.В.,

законного представителя потерпевшего - ОСОБА_1,

адвокатов                        - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кролевец дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Баку, русского, гражданина Азербайджана, с профессионально-техническим образованием, холостого, невоеннообязанного, жителя АДРЕСА_1, ранее судимого Кролевецким райсудом:

·   25.09.1998г. по ст.81 ч.З УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора в соответствии со ст.46-1 УК Украины не 1 год;

·   11.02.1999г. по ст.140 ч.2, ст.145 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 20.01.2000г. условно-досрочно на 1 год, 10 месяцев 25 дней по постановлению Перевальского райсуда Луганской области от 17.01.2000г.;

·   15.01.2001г. по ст.140 ч.2, ст.43 УК Украины к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23.01.2003г. условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней по постановлению Краснолучского горсуда Луганской области от 15.01.2003г.;

·   27.01.2004г. по ст. 185 ч.2, ст.71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 24.02.2006г. условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней по постановлению Брянковского горсуда Луганской области от 16.02.2006г., -

- по ст. 186 ч.2 УК Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, невоеннообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, -

- по ст. 186 ч.2 УК Украины

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_3, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, военнообязанного, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, с октября 2006 года - ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого, -

- по ст.186 ч.2 УК Украины

 

установил:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 открыто похитили чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц. ОСОБА_4 хищение совершено повторно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

9 сентября 2006 года подсудимые с целью открытого похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_7, пришли во двор дома АДРЕСА_4, в котором проживает ОСОБА_7 ОСОБА_5  остался на скамейке недалеко от подъезда, в котором проживает потерпевший, а ОСОБА_4  и ОСОБА_6 зашли в подъезд НОМЕР_1 данного дома, где ОСОБА_4  стал за входной дверью, а ОСОБА_6 сел на ступеньках. 10 сентября 2006г., около 0 час. 30 мин. в подъезд дома зашел несовершеннолетний ОСОБА_7, 1992г. рождения. Действуя согласовано, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а затем присоединившийся к ним ОСОБА_5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, удерживая за руки / ОСОБА_6 и ОСОБА_5/ и голову /ОСОБА_4/, открыто завладели вещами, принадлежащими ОСОБА_7: мобильным телефоном марки "Самсунг Д-720" стоимостью 1985 грн. 50 коп., стартовым пакетом "Джинс" стоимостью 25 грн., курткой "Дизель" стоимостью 222 грн. 30 коп., свитером - 102 грн. 60 коп., деньгами в сумме 15 грн. и 100 российских рублей, что составляет по курсу НБУ 18 грн. 90 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2369 грн. 30 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4  виновным себя по ст.186 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что 9 сентября 2006г. на АДРЕСА_4 он встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и они вместе пошли на дискотеку в парк отдыха. На дискотеке ОСОБА_6 рассказал, что у него были неприятности с милицией из-за ОСОБА_7 и того следует наказать. Он согласился в этом участвовать, не допуская, что при этом может быть совершено преступления, повлекшее уголовную ответственность. После дискотеки ОСОБА_7 вышел с дискотеки с девушками и пошел по улице Франко, они стали за ним следить. По дороге назад, убедившись, что ОСОБА_7 идет по направлению к центру города, они, дойдя до перекрестка улиц ІНФОРМАЦІЯ_7, свернули в сторону кладбища и напрямик пошли к дому, в котором живет ОСОБА_7 - через кладбище, по улице ІНФОРМАЦІЯ_8 и дворами домов ІНФОРМАЦІЯ_9. Зайдя во двор дома АДРЕСА_4, ОСОБА_5  остался на скамейке, а он со ОСОБА_6 зашли в подъезд дома, он стал за дверью, а ОСОБА_6 остался на лестнице. Когда ОСОБА_7 зашел в подъезд, он схватил его за голову, а ОСОБА_6 за руки. ОСОБА_7 не испугался и стал вырываться и они втроем вышли из подъезда. Он удерживал ОСОБА_7 за голову справа, при выходе был с левой стороны. Что в это время делали ОСОБА_6 и ОСОБА_5  он не видел. Когда увидел, что побежал ОСОБА_5 , понял, что надо убегать. Кутрка потерпевшего осталась у ОСОБА_6. Он побежал в сторону РЭС, по ул.Красноармейской, и в районе бывшего здания суда встретился со ОСОБА_6. Что делал тот с курткой, он не видел. ОСОБА_6 сказал ему, что оставил телефон там на 0,5-1 час. Он понял, что ОСОБА_6  забрал вещи ОСОБА_7 и испугался, так ранее был судим и понимал, что такие действия наказуемы. В течении часа все было спокойно, он пошел на остановку возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_10 по ул.Коммунистической, где и находился, а ОСОБА_6 в это время ходил за телефоном. Поскольку куртка потерпевшего была у них, телефон у ОСОБА_6, он понял, что совершен грабеж. Однако он считает, что в его действиях нет состава этого преступления, так как у него не было умысла на завладение имуществом потерпевшего имел место хулиганский мотив в действиях с его стороны, возникший под влиянием рассказа ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_7 необходимо наказать, проучить. О том, что отобран телефон, он узнал лишь после случившегося, телефон ему был не нужен, так у него был телефон. Подсудимые ОСОБА_5  и ОСОБА_6 оговаривают его, ссылаясь, что он был инициатором преступления и это подтверждается тем, что они меняют показания, а его показания подтверждаются тем, что ранее он не знал ОСОБА_7, не знал, где он живет, к дому, в котором живет потерпевший, вел ОСОБА_6, они после дискотеки следили за потерпевшим, а не встретили его на АДРЕСА_4.

 

Подсудимый ОСОБА_5  в судебном заседании фактически вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 9 сентября 2006 года он встретился на дискотеке с ОСОБА_4 и ОСОБА_6. После дискотеки они пошли в магазин ІНФОРМАЦІЯ_12 за сигаретами, а затем на остановку возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_10. Находясь на остановке, решили пойти в кафе ІНФОРМАЦІЯ_11 на пл.Мира. Проходя мимо магазина ІНФОРМАЦІЯ_10, они обогнали ОСОБА_7 ОСОБА_4  со ОСОБА_6 шли несколько впереди; а он за ними примерно в 0,5 м. Он слышал, что они говорили о каком-то телефоне, но о каком, он не понял. Когда обогнали ОСОБА_7, ребята оборачивались, а он нет. ОСОБА_4  и ОСОБА_6 зашли во двор дома АДРЕСА_4  и он пошел за ними. Он сел на скамейку во дворе дома, а они зашли во второй подъезд. Через некоторое время в подъезд зашел ОСОБА_7, после чего он услышал крики о помощи, а затем ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышли из подъезда. Он подбежал к ним и стал удерживать ОСОБА_7 за руку. ОСОБА_7 вырывался и так получилось, что куртка и свитер снялись. Когда он удерживал ОСОБА_7 за руку, ОСОБА_6 держал его за другую руку, а ОСОБА_4 удерживал ОСОБА_7 за голову. Когда ОСОБА_7 вырвался от них, он убежал со двора дома, так как понимал, что в этой ситуации помогал ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а не ОСОБА_7 Он понял, что совершил преступление, потому убежал. Никаких вещей потерпевшего у него не было. Подсудимый ОСОБА_5  допускает, что в процессе событий, имевших место с его участием и других подсудимых в отношении ОСОБА_7 могли выпасть деньги из одежды потерпевшего, а также они могли выпасть, когда убегали со двора с вещами потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя фактически признал полностью и пояснил, что 9 сентября 2006 года встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_5. После дискотеки они пошли в магазин ІНФОРМАЦІЯ_12, затем возвратились на остановку возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_10, где некоторое время сидели. При разговоре решили пойти в кафе ІНФОРМАЦІЯ_11. Возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_10 они обогнали ОСОБА_7, который разговаривал по телефону. ОСОБА_4 предложил забрать у ОСОБА_7 телефон. В это время ОСОБА_5  шел несколько сзади них. Они втроем пошли во двор дома АДРЕСА_4 . Где живет ОСОБА_7, он не знал. ОСОБА_5  остался на скамейке во дворе дома, а ОСОБА_4 зашел в подъезд, он пошел за ним, ОСОБА_4 закрыл дверь, стал за дверью, он остался на ступеньках. Он осознавал противоправность их действий. Когда ОСОБА_7 зашел в подъезд и сделал лишь один шаг, ОСОБА_4  напал на него спереди, схватив за шею или голову, а он схватил ОСОБА_7 за руку. ОСОБА_7 стал кричать, звать на помощь, вырываться. Уже, когда они втроем находились на пороге дома, к ним подбежал ОСОБА_5  и стал удерживать ОСОБА_7 за другую руку, помогая таким образом им, а не ОСОБА_7. Так как ОСОБА_7 выкручивался и вырывался, с него слезла куртка вместе со свитером. Еще в ходе борьбы он почувствовал, что телефон находится в кармане куртки. Когда куртка слезла, ОСОБА_5  стал убегать, в сторону магазина ІНФОРМАЦІЯ_12, а он с ОСОБА_4 стали убегать в обратную сторону, по направлению к РЭС. Куртка оставалась у ОСОБА_4. Прибежав на ІНФОРМАЦІЯ_13, они положили вещи ОСОБА_7 в кусты. Через некоторое время они встретились с ОСОБА_7 и двумя парнями, которые спрашивали, не видели ли они лиц, ограбивших ОСОБА_7, который был в одних брюках, на что они дали отрицательный ответ. С ОСОБА_5  в ту ночь они больше не встречались, вещей не забирали. С ОСОБА_4 встретились 10.09.06г. примерно в 13 час, пошли к месту, где были спрятаны вещи, осмотрели телефон и оставили там же. 11 сентября 2006 года его вызвали в Кролевецкий РО УМВД и он указал место, где были спрятаны вещи. Подсудимый ОСОБА_6 также допускает, что при обстоятельствах завладения вещами потерпевшего ОСОБА_7 могли выпасть деньги из его одежды и остаться незамеченными, так как было темно. Подсудимый ОСОБА_6 также пояснил в судебном заседании, что никаких конфликтов с ОСОБА_7 у него не было, разговора с ОСОБА_4 о том, что есть причины "проучить" или "наказать" ОСОБА_7 не было.

Кроме признания вины подсудимыми ОСОБА_5  и ОСОБА_6, и несмотря на отрицание своей вины ОСОБА_4, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами,  добытыми  в  ходе досудебного  следствия  и  проверенными  при  их исследовании в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что 10 сентября 2006 года, проснувшись коло 0-30 час, обнаружила, что внука нет дома. Она стала звонить ему на мобильный телефон, но связи с внуком не было. Около 1 часа ночи внук пришел домой, он был сильно испуган, бледный, на нем не было свитера и куртки, которые были куплены как и мобильный телефон в июле 2006г. Внук объяснил, что его ограбили в подъезде дома и забрали телефон. Она о происшедшем сообщила в милицию. В ее присутствии и в присутствии работников милиции внук рассказал о том, что после дискотеки он проводил двух знакомых девушек домой и возвращался домой со стороны Арки по ул.Коммунистической. По дороге встретил знакомых парней, поговорили, и он пошел домой. Он увидел, что на скамейке во дворе кто-то сидит. Ему показалось странным, что дверь в подъезд закрыта и в подъезде темно, хотя обычно дверь открыта и горит свет. Открыв дверь и сделав один шаг в подъезд он на ступеньках увидел парня, а из-за двери вышел парень, который взял его за голову. Он сначала решил, что это все шутки и просил "не прикалываться", но когда стали "шарить по карманам", он понял, что это не шутки и стал вырываться, выволок таким образом парней на улицу. К ним подошел третий. Он кого-то укусил за палец. Ему хотели на голову набросить куртку, но он вырвался и все убежали. Он также выбежал со двора, увидел двух знакомых парней, они побежали в сторону РЭС, затем на улицу Советскую. Там они встретили двух парней, по одному было видно, что он перед этим бежал. При рассказе внук назвал фамилию ОСОБА_6- одного из тех, кого они встретили на улице Советской. На следующий день внук рассказал, что ребята, которые отобрали у него вещи, просят, чтобы она забрала заявление в милиции. К ней приходил ОСОБА_4 , рассказал о своей жизни, ей стало его очень жаль, и когда пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , они обсуждали вопрос о том, чтобы дать показания, в определенной степени смягчающие участь ОСОБА_4 в связи с совершенным ими преступлением. Со слов внука ей известно, что у него, кроме телефона, пропали деньги в сумме 15 грн. и 100 российских рублей. Исчезли также ключи, в связи с чем пришлось менять замки. Ключи были обнаружены позже во дворе дома, где они живут. События, имевшие место в ночь с 9 на 10 сентября 2006 г., причинили внуку моральную травму, так как он был сильно испуган, до настоящего времени он боится заходить в подъезд дома, приходится его встречать, иногда его проводят в подъезд знакомые. Ими понесены значительные расходы на лечение внука. ОСОБА_1 также пояснила, что подсудимый ОСОБА_6 и ОСОБА_5  полностью возместили причиненный материальный ущерб. ОСОБА_6 возместил и моральный ущерб. С учетом данных о личности ОСОБА_4  у нее нет к нему претензий материального характера. Просит взыскать с ОСОБА_5  моральный вред в сумме 2000 грн. Законный представитель потерпевшего также пояснила в суде, что никакого конфликта ни со ОСОБА_6, ни с другими подсудимыми у ее внука не было.

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7, 1992 г. рождения, пояснил, что 9 сентября 2006 года он был на дискотеке в парке отдыха. После окончания дискотеки он помог занести аппаратуру, а затем провел знакомых девушек, и направился домой. Возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_12 на АДРЕСА_4 он встретил знакомых ребят, поговорил и пошел во двор своего дома. Подойдя к подъезду, он увидел, что в подъезде нет света. На скамейке он увидел какого-то человека, но не узнал его, так как было темно. Зайдя в подъезд, увидел двух человек, одного за дверью - в черной олимпийке с белыми вставками на рукавах, другого - на ступеньках - в куртке или свитере белого цвета с капюшоном. Парень, что был за дверью, схватил его за шею, а второй подошел к нему и стал лазить по карманам. Данное происшествие он сначала воспринял как шутку, но потом понял, что это не так и стал кричать, звать на помощь, вырываться. К ним подбежал и третий человек, который также лазил по карманам. Кто-то из указанных троих лиц забрал из кармана брюк мобильный телефон марки "Самсунг", который был на шнуре, также забрали деньги в сумме 15 грн. и 100 российских рублей. Когда, выйдя из подъезда, он продолжал вырываться от подсудимых, получилось так, что он сделал резкое движение, и куртка вместе со свитером остались в руках напавших на него, у кого конкретно он сказать не может. Все трое стали убегать со двора, один в сторону магазина ІНФОРМАЦІЯ_12, а двое в сторону РЭСа. Когда он выбежал на улицу Коммунистическую, то встретил своих знакомых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и вместе с ними побежал в сторону РЭСа. В районе старой бани они встретили ОСОБА_6, одетого в темную одежду, и незнакомого парня в черном костюме с белыми полосами на рукавах, которые на их вопросы, ответили, что никого не видели (л.д.21-24).

Из показаний свидетелей ОСОБА_8  и ОСОБА_9  на досудебном следствии (л.д.26-28, 29) усматривается, что 10 сентября 2006 года, возвращаясь с дискотеки домой и проходя мимо дома АДРЕСА_4, увидели как со двора указанного дома выбежало трое парней, один из них побежал в сторону пл.Свободы, а двое в сторону РЭС. Через незначительное время выбежал со двора ОСОБА_7, который был раздет до пояса, очень взволнован и рассказал им, что у него забрали мобильный телефон. Они втроем побежали в сторону РЭС, затем на улицу Советская, где встретили двух парней, в одном из них ОСОБА_8 узнал ОСОБА_6. От них они узнали, что они посторонних лиц не встречали. ОСОБА_8  также пояснил, что ОСОБА_7 на обратной дороге сказал, что те двое, которых они встретили на улице Советской, похожи на парней, отобравших у него телефон, это он определил по одежде.

Вина подсудимых подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

· протоколом о. принятии заявления о совершенном преступлении от ОСОБА_1 от 10 сентября 2006 г. (л.д.4);

· протоколом добровольной выдачи ОСОБА_6 мобильного телефона, куртки и свитера от 11.09.2006г. (л.д.6);

· показаниями потерпевшего и подсудимых в ходе досудебного следствия (л.д.9, 10,11, 21-24,36-39,41-44,144-147, 153);

протоколом    осмотра    вещей,    принадлежащих    потерпевшему,    признанных вещественными доказательствами (л.д.70-74);

· заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных вещей у ОСОБА_7 (л.д.79);

· данными курса российского рубля по отношению к гривне (л.д. 84);

-   протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием

ОСОБА_7 (л.д.85-88, 89);

- данными о судимостях ОСОБА_4 и копией приговора Кролевецкого райсуда от

27.01.2004г. (л.д.93, 94, 98-99), постановлением Брянковского райсуда Луганской области о его условно-досрочном освобождении (л.д. 102).

Анализируя показания подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5  об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_7, суд приходит к выводу, что они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего ОСОБА_7, что касается наличия оснований для квалификации их действий по ст. 186 ч.2 УК Украины. Изменение ими в некоторых деталях показаний, в том числе в ходе досудебного следствия, по мнению суда, не носят характера оговора ОСОБА_4, а, наоборот, сопряжены с тем, что между ними была договоренность в определенной степени исказить фактические обстоятельства с целью смягчить ответственность ОСОБА_4, принимая во внимание, что он ранее судим, а также принимая во внимание его семейное положение, то, что он сирота и т.п., что подтвердила в судебном заседании и законный представитель потерпевшего - ОСОБА_1 Отрицание вины ОСОБА_4 в совершении грабежа, по мнению суда, - это избранный им способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное. На основании достоверных доказательств установлено, что подсудимые преследовали цель завладения имуществом ОСОБА_7, а не какую-либо другую, о чем свидетельствуют и их действия, направленные именно на достижение этой цели, а не какой-либо иной, о чем свидетельствует характер действий всех троих подсудимых, согласованность их действий, то, что они были направлены не на причинение какого-либо физического вреда, о чем говорит подсудимый ОСОБА_4, а именно на завладение имуществом потерпевшего. Слаженность и согласованность их действий, в том числе и подсудимого ОСОБА_5, который несколько позже вступил в совершение действий, направленных на завладение имуществом ОСОБА_7, также свидетельствуют о неправдивости показаний ОСОБА_4 и свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на завладение имуществом ОСОБА_7. О недостоверности показаний ОСОБА_4 относительно мотива его действий свидетельствует и тот факт, что как подсудимый ОСОБА_6, так и потерпевший ОСОБА_7 отрицают факт наличия между ними какого-либо конфликта, на который ссылается ОСОБА_4 . С учетом показаний подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6, свидетелей по делу, потерпевшего и его законного представителя ставить под сомнение показания указанных лиц в этой части у суда нет оснований.

Таким образом, суд, учитывая показания ОСОБА_4 как в суде так и в ходе досудебного следствия (л.д.12, 54-57, 129-131), суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в суде, что касается оспаривания им квалификации его действий. При этом суд принимает во внимание и то, что нет оснований полагать о том, что доказательства, подтверждающие вину подсудимого ОСОБА_4, добыты с нарушением процессуального закона, о чем свидетельствуют и результаты проверки его жалоб, в том числе, что касается его задержания (л.д. 164, 240-241).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 следует квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как они открыто похитили чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, ОСОБА_4 преступление совершено повторно, так как он ранее был судим по ст. 185 УК Украины.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их ответственность.

В отношении ОСОБА_4 суд учитывает как смягчающее обстоятельство то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, принимает во внимание мнение потерпевшего /законного представителя/ о возможности строго не наказывать подсудимого, его характеристику с места жительства, где он в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, ОСОБА_4  совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление, ранее он неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные преступления. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления и вести нормальный образ жизни. Поэтому, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества и суд не усматривает оснований для назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, считая, что наказание следует ему назначить в пределах санкции ст. 186 ч.2 УК Украины.

В отношении подсудимых ОСОБА_5  и ОСОБА_6 суд учитывает, что ранее они не судимы, по месту учебы, работы, жительства они характеризуются исключительно с положительной стороны, в содеянном они раскаиваются, о чем свидетельствует их поведение как на досудебном следствии так и в суде, а также то, что они полностью возместили потерпевшему материальный ущерб, ОСОБА_6  возместил моральный ущерб, ОСОБА_5 были приняты меры к частичному возмещению морального вреда в судебном заседании. Поведение этих подсудимых, в том числе по отношению к потерпевшему, свидетельствует об их чистосердечном раскаянии. Кроме того, в отношении ОСОБА_5 Е. суд учитывает, что он страдает рядом тяжелых заболеваний. Суд принимает также во внимание, что оба подсудимых в настоящее время работают. Ранее они также не привлекались к административной ответственности. Вместе с тем суд принимает во внимание, что преступление ими совершено тяжкое, в отношении несовершеннолетнего лица. Поэтому, с учетом всех смягчающих обстоятельств, мнения законного представителя потерпевшего в отношении меры наказания, суд считает возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от отбытия наказания, придя к выводу о возможности их исправления без отбытия наказания, назначив им наказание в пределах

 

санкции ст. 186 ч.2 УК Украины.

Законным представителем потерпевшего ОСОБА_1 заявлен иск к ОСОБА_5  о возмещении морального вреда в сумме 2000 грн. Подсудимый ОСОБА_5  иск признал. Исходя из положений ст.23, 1167 ГК Украины, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку действиями ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_7 был причинен моральный вред и он подлежит возмещению, с учетом характера действий подсудимого ОСОБА_5 размер возмещения является обоснованным.

Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, -

приговорил:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему по этому закону наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кролевецкого районного суда от 27 января 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде четырех лет 6 месяцев лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2006 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему по этому закону наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы, если он на протяжении испытательного срока 1 год 6 месяцев не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности.

Согласно ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности:

1)  не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа

уголовно-исполнительной системы;

2)       сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

3)       периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему по этому закону наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_6 освободить от отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы, если он на протяжении испытательного срока 1 год 6 месяцев не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности.

Согласно ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 такие обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа

уголовно-исполнительной системы;

2)       сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, куртку, свитер, мобильный телефон "Самсунг Д - 720", хранящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_7, оставить ОСОБА_7 как собственнику.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7  2000 ( две тысячи) грн. в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Сумской области через Кролевецкий райсуд в течении 15 суток с момента его оглашения, осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.