Справа № 4247 р.                                            Головуючий у І Інстанції Черновської Г.В.

Категорія_______________________________ Доповідач Басуєва Т.А._____________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р грудня „20" дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:   Костюченко Н.Є. Суддів: Прозорової МЛ, Басуєвої Т.А. При секретарі Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні - в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від „15" березня 2006 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від „15" березня 2006року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітня донька виселені з домоволодіння АДРЕСА_1 на місце їх прописки.

В задоволенні зустрічного позову про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, котрим задовольнити їх зустрічний позов оскільки суд одностороннє оцінив надані докази, не прийняв до уваги інтереси неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих обставин.

Як вбачається з рішення, суд розглянув позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і виселення, а також зустрічний позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням.

З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_5 була залучена в судове засідання в якості третьої особи, а не відповідача, по відношенню до якої розглядався позов (а.с.215).

В матеріалах справи є позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщеннням, яке судом фактично не розглянуто, доводи та пояснення позивачів по вказаному позову не перевірені, оцінка їм не дана (а.с.212).

Крім того, мотивувальна частина рішення, взагалі не містить яких небудь мотивів за якими суд відмовив в зустрічному позові ОСОБА_1.

За таких обставин, коли суд розглянув не всі вимоги, які були заявлені і цей недолік не може бути усунений прийняттям додаткового рішення, на підставі п.5 ст.311 ЦПК України рішення підлягає безумовному скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Допущені судом першої інстанції і інші порушення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1,ОСОБА_2 підлягають виселенню на підставі ст.98 ЖК України як тимчасові мешканці.

Однак, таких позовних вимог вимог нікто з осіб приймаючих участь у справі не заявляв, тим самим суд вийшов за межі позовних вимог.

Також судом не вивчені і не дана оцінка в рішенні доводам ОСОБА_1 про те, що оселившись в спірній оселі у 2001 році за згодою з ОСОБА_5, вони як члени родини власника дома, набули право користування жилою площею.

При цьому ОСОБА_5 у 2001 році склала заповіт на користь ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 156 ЖК України за членами родини власника дома зберігається право користування жилою площею незалежно від того, що власник не проживає в своєму домі.

Перехід права власності до іншої особи не тягне за собою порушення вказаного права користування членів родини власника дома.

Оскільки судом першої інстанції фактично не розглянуті заявлені позовні вимоги відповідачів, то апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення по спорам.

Тому, керуючись ст.307,311, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від „15" березня 2006 року скасувати, та справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.