Копия:

Дело № 11-2190 от 2006г. Категория ст. 122 ч.І УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Михайлов В.А. Докладчик - Фисунов Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем              Украины

2006 года декабря 20 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Фисунова Л.Л.

Судей Чернусь Е.П., Бровченко Л.В.

С участием прокурора Жмайло Н.В.

адвоката ОСОБА_1

оправданного ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3 его интересах адвоката ОСОБА_4 на приговор Синельниковского горрайонного суда от 17 октября 2006 года. Этим приговором

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, оправдан по ч.І ст. 122 УК Украины за недоказанностью.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21 июня 1998 года, в ходе ссоры с ОСОБА_3, умышленно причинил тому средней степени тяжести телесные повреждения.

Оправдывая ОСОБА_2, суд в приговоре указал на то, что бесспорных доказательств вины ОСОБА_2 не имеется, а показания потерпевшего и ряда свидетелей, на которых построены обвинения, не могут быть приняты и положены в основу обвинения, поскольку эти лица, по их признанию, находятся с ОСОБА_2 в неприязненных отношениях.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, поскольку, по его мнению, суд безосновательно отверг доказательства, прямо указывающие на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее вмененное ему преступление.

Адвокат ОСОБА_4 в апелляции в интересах потерпевшего ОСОБА_3 и сам потерпевший ОСОБА_3 в апелляциях просят приговор суда отменить, как не соответствующий добытым по делу доказательствам.

Заслушав докладчика, прокурора Жмайло Н.В., поддержавшую апелляцию прокурора выступление адвоката ОСОБА_4, поддержавшую

2

свою апелляцию и апелляцию потерпевшего, выступление ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, просивших об оставлении приговора без изменения, проверив обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит принесенные апелляции подлежащими частичному удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 УПК Украины доказыванию как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия подлежат, наряду с обстоятельствами совершения преступления, также мотив, в силу которого было совершено данное преступление.

Мотив же, присутствовавший в действиях причастных к происшедшему лиц - ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в полной мере ни органами досудебного следствия, ни судом, со всей неоспоримостью не был установлен.

Так, органами досудебного следствия в материалах обвинения указано о том, что причинение телесных повреждений ОСОБА_3 произошло «в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений».

Из этих же материалов следствия видно, что в происшедшем принимал также активное участие ОСОБА_5, сын потерпевшего ОСОБА_3.

Между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как указали приговоре, ссора возникла на почве «давних» личных неприязненных отношений.

Непосредственная причина конфликта, поведение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 накануне причинения серии телесных повреждений в обвинительных документах досудебного следствия не указаны, вследствие чего суду не представляется возможным оценить правомерность примененного насилия каждым из участников происшедшего конфликта.

В ходе досудебного следствия также не было со всей определенностью установлено происхождение предмета, которым причинялись телесные повреждения.

Оставшиеся невыясненными приведенные выше обстоятельства нуждаются в их дополнительной проверке.

В свою очередь суд, при постановлении оправдательного приговора, данным обстоятельствам дал одностороннюю оценку, отвергнув доказательственную базу, представленную свидетельскими показаниями.

В приговоре суд указал на то, что отвергает показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по тем основаниям, что они находятся в неприязненных отношениях с ОСОБА_2.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что указанные свидетели в судебном заседании не говорили о своих неприязненных отношениях с ОСОБА_2.

Такое противоречие, допущенное судом при оценке показаний свидетелей, явилось следствием принятия немотивированного и необоснованного решения.

Отдельные неопределенности и неадекватность происшедшего, в изложении свидетелей могут быть устранены путем их допроса, в том числе в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств происшедшего.

Поэтому, коллегия судей находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на дополнительное расследование для устранения допущенной неполноты.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_4 частично удовлетворить.

Приговор Синельниковского горрайонного суда от 17 октября 2006 года в отношение ОСОБА_2 из-за неполноты досудебного следствия отменить, а дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.

Судьи

С оригиналом верно: Докладчик

Л.Л. Фисунов

подписи