Справа № 362/194/15-к Головуючий у І інстанції Воробйова В. М.

Провадження № 11-кп/780/330/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 41 22.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:         

головуючого судді - Авраменка М. Г.

суддів: Гайдай Р.М., Загоруйка В.В.

при секретарі – Олійнику О.Л.

за участю:

прокурора – Народовець А.В.

захисника – ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12014110140001404 від 17.11.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1ст. 263 КК України – повернуто керівнику Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він організував та отримував на території домоволодіння по вул. Комарова 30 в с. Тростинка Васильківського району Київської області, місце для незаконного виробництва та виготовлення наркотичних засобів, а також незаконно виготовляв та зберігав з метою збуту наркотичний засіб – канабіс у особливо великих розмірах.

17 жовтня 2014 року близько 15 год. 20 хв. при проведенні обшуку працівниками МВС та СБУ було виявлено вказане приміщення, оббите темно-захисною плівкою, в середині якого знаходилися обладнання, засоби, матеріали, сировина та інші допоміжні пристосування, які використовувались для незаконного вирощування рослин коноплі із подальшим виготовленням наркотичного засобу (канабісу), а також 84 рослини роду коноплі, кожна з котрих знаходилась в окремому пластиковому вазонному горшку.

Окрім того, під час обшуку вказаного домоволодіння працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено розфасований по різним пакетам та ємкостях наркотичний засіб – канабіс, який в перерахунку на суху речовину становить 6565,14 г та виявлено 72 рослини роду коноплі.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він при невстановлених обставинах незаконно придбав 120 патронів калібру 5.45 мм та 440 патронів калібру 7.62 мм, які зберігав на горищі.

Під час підготовчого судового засідання суд зазначив, що обвинувачення не є достатньо обґрунтованим, а об’єктивна сторона складу злочину викладена не конкретно, оскільки обвинувачуючи ОСОБА_3 у виробництві, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, органом досудового розслідування не вказано загальної кількості такої сировини і не зазначено з яких підстав його дії кваліфіковані в особливо великих розмірах, а також, в обвинувальному акті не встановлено і конкретно не визначено місце проживання обвинуваченого, в зв’язку з чим – відсутнє об’єктивне формулювання обвинувачення, яке досудове слідство вважає встановленим, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу та просив її скасувати у зв’язку з істотним порушенням вимог процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На думку прокурора, суд прийняв необґрунтоване рішення, оскільки не врахував, що судове розслідування у кримінальному провадженні продовжувалось до трьох місяців, а також те, що КПК України не передбачає обмеження прокурора у строках, необхідних для усунення недоліків в обвинувальному акті.

Прокурор зазначає, що суд, надавши прокурору місячний термін на усунення недоліків, безпідставно та не обґрунтовано обмежив останнього у строках необхідних для їх усунення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, думку захисника та обвинуваченого, які залишили вирішення питання апеляційної скарги на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно матеріалів провадження, суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Прокурор в цій частині ухвалу не оскаржує, проте вказує, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України пов’язане зі встановленням судом першої інстанції строку для усунення недоліків в обвинувальному акті.

Проте, відповідно до вимог ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому не вбачає підстав для його скасування.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставне зазначення судом строку на усунення недоліків, то вони є слушними, оскільки нормами КПК України не встановлено обмежень щодо визначення судом строку для усунення прокурором недоліків обвинувального акту.

Однак, ця обставина не впливає на правильність рішення суду і не є підставою для скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: