АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3501/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1А Доповідач - Сіромашенко Н.В. .
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2011 року м. Дніпропетровськ 22 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Сіромашенко Н.В.,
суддів - Можелянської З.М., Ремеза В.А., при секретарі - Костюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 4 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Стройсервіс-2000», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівель», ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про заборону вчиняти певні дії,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2010 року вищевказаний позов був задоволений; заборонено ТОВ «Український промисловий банк» передавати до інших банківських установ кредитну справу та/або судові рішення відносно кредитного договору №54/КВ-06 від 21 червня 2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ Виробничо-комерційною фірмою «Будівел»; припинено дії ТОВ «Український промисловий банк», пов'язані з передачею прав вимоги за кредитним договором №54/КВ-06 від 21 червня 2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ Виробничо-комерційною фірмою «Будівел» до ПАТ «Дельта Банк»; заборонено ТОВ «Український промисловий банк» передавати до інших банківський установ кредитну справу та/або судові рішення відносно кредитного договору №67/КВ-07 від 23 жовтня 2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ Виробничо-комерційною фірмою «Будівел»; припинено дії ТОВ «Український промисловий банк», пов'язані з передачею прав вимоги за кредитним договором №67/КВ-07 від 23 жовтня 2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ Виробничо-комерційною фірмою «Будівел» до ПАТ «Дельта Банк»; заборонено ТОВ «Український промисловий банк» передавати до інших банківський установ кредитну справу та/або судові рішення відносно кредитного договору №49/К-07 від 11 липня 2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; припинено дії ТОВ «Український промисловий банк», пов'язані з передачею прав вимоги за кредитним договором №49/К-07 від 11 липня 2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк»; заборонено ТОВ «Український промисловий банк» передавати до інших банківський установ кредитну справу та/або судові рішення відносно кредитного договору №60/КВ-06 від 7 липня 2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Стройсервіс-2000»; припинено дії ТОВ «Український промисловий банк», пов'язані з передачею прав вимоги за кредитним договором №60/КВ- 06 від 7 липня 2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Стройсервіс-2000» до ПАТ «Дельта Банк»; заборонено TQ3 «Український промисловий банк» передавати до інших банківський установ кредитну справу та/або судові рішення
відносно кредитного договору №391 від 29 грудня 2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3; припинено дії ТОВ «Український промисловий банк», пов'язані з передачею прав вимоги за кредитним договором №391 від 29 грудня 2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 доДТАТ «Дельта Банк».
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ТОВ «Український промисловий банк» підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21 червня 2006 року між ТОВ ВКФ «Будівел» та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір №54/КВ-06, відповідно до якого банк відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію в сумі 1200000 доларів СІЛА, останній в свою чергу зобов'язався в порядку, передбаченому даним договором, повертати кредит згідно з графіком.
23 жовтня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ ВКФ «Будівел» було укладено кредитний договір №67/КВ-07, за яким банк відкрив ТОВ ВКФ «Будівел» відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в сумі 25000000 гривень, останній в свою чергу зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повертати кредит згідно з графіком зменшення ліміту кредитування, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18% річних в гривні, 13% річних в доларах СІЛА.
У порядку забезпечення кредитних зобов'язань по кредитному договору №54/КВ- 06 між ТОВ «Укпромбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 21 червня 2006 року було укладено договори поруки №54/Znop-06-03 та №54/ Znop-06-Ol, відповідно до яких останні поручились перед ТОВ «Укрпромбанк» за виконання ТОВ ВКФ «Будівел» зобов'язань за кредитним договором. Згідно п.4 договору пЬруки ОСОБА_2, ТОВ ВКФ «Будівел» і ОСОБА_3 несуть перед ТОВ «Укрпромбанк» солідарну відповідальність. ОСОБА_2 відповідає перед відповідачем в тому ж обсязі, що і ТОВ ВКФ «Будівел», включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.
11 липня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений кредитний договір №49/К-07, за яким банк відкрив йому відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалентним 6565000 гривень, останній в свою чергу зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит та проценти, згідно з графіком.
Крім того, 29 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений кредитний договір №391, за яким банк надав йому кредит в сумі 531000 доларів СІЛА, останній в свою чергу зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит та проценти, згідно з графіком.
7 липня 2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПЛ «Стройсервіс-2000» було укладено кредитний договір №60/КВ-06, за яким банк відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію в сумі 1400000 доларів СІЛА, останній в свою чергу зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повертати кредит згідно з графіком.
27 жовтня 2009 року господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, відповідно до якого задоволено позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» та стягнуто з ТОВ ВКФ «Будівел» заборгованість за кредитним договором №54/КВ-06 від 21 червня 2006року в розмірі 12377789 грн. 89 коп.
14 січня 2010 року господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, відповідно до якого задоволено позовні вимоги TQB «Український промисловий банк» та стягнуто з TOB ВКФ «Будівел» заборгованість за кредитним договором №67/КВ- 07 від 23 жовтня 2007 року в розмірі 7658692 грн. 62 коп.
Крім цього, 12 липня 2010 року господарським судом дніпропетровської області було прийнято рішення, відповідно до якого задоволено позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» та стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ ВКФ «Будівел» та ПП «Стройсервіс-2000» заборгованість за кредитним договором №49/К-07 від 11 липня 2007 року у розмірі 10984303 грн.17 коп.
27 квітня 2010 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, відповідно до якого задоволено позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_3С, заборгованість за кредитним договором №391 від 29 грудня 2006 року у розмірі 4477680 грн. 10 коп.
Постановою правління НБУ від 8 червня 2010 року №235/БТ ПАТ «Дельта Банк» визначено переможцем конкурсу, згідно якого останньому будуть передані активи ТОВ «Український промисловий банк» з одночасним передаванням переможцю конкурсу прав відповідача по кредитним договорам. На виконання цієї постанови між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України укладено відповідний договір, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників відповідача по кредитним договорам.
Прийшовши до висновку про задоволення позовних вимог, суд 1-ї інстанції посилався на те, що умовами укладених між позивачамй та відповідачем кредитних договорів передбачений обов'язок відповідача щодо збереження банківської таємниці та несення відповідальності щодо її розголошення, а також на те, що до моменту укладення кредитних договорів з ТОВ «Укпромбанк» позивачі здійснювали вибір банку, умов кредитування, зручності проведення кредитних платежів і т.д., а тому дії банку, спрямовані на заміну кредитора, порушують право позивачів стосовно свободи договору. Вирішуючи вимоги позивачів щодо припинення дій ТОВ «Український промисловий банк», пов'язані з передачею прав вимоги за кредитними договорами до ПАТ «Дельта Банк», виходив з того, що укладаючи договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №№ 54/КВ-06 від 21 червня 2006 року, 67/КВ-07 від 23 жовтня 2007 року, 49/К-07 від 11 липня 2007 року, 60/КВ-06 від 7 липня 2006 року, 391 від 29 грудня 2006 року, ПАТ «Дельта Банк» набув за цими договорами права кредитора і має право вимагати від боржників виконання грошових зобов'язань, що в свою чергу призвело до виникнення грошових зобов'язань останніх перед двома кредиторами.
Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду 1-ї інстанції.
Так, відповідно до п.1 ч.І ст. 512, ст. 514 ЦК У країни, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч.б ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банк має право розкривати інформацію, що містить банківську таємницю, особі (в тому числі яка уповноважена діяти від імені держави), на користь якої відчужуються активи та зобов'язання банку при виконанні заходів, передбачених програмою фінансового оздоровлення банку, або під час здійснення процедури ліквідації. Національний банк України (тимчасовий адміністратор) має право надавати Міністерству фінансів України інформацію, яка містить банківську таємницю щодо банків, участь у капіталізації яких бере держава.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд 1-ї Інстанції безпідставно не застосував до виниклих спірних правовідносин зазначені вище норми чинного законодавства, чим порушив права і інтереси нового кредитора.
За таких обставин рішення суду 1-ї інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.
. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 4 серпня 2010
року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2, Приватного підприємства «Стройсервіс-2000», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівель», ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про заборону вчиняти певні дії відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді