АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-4287/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Сіромашенко Н.В. .

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

29 березня 2011 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Сіромашенко Н.В.,

суддів Можелянської З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року вищевказаний позов був задоволений частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 51414 грн., у відшкодування моральної шкоди - 1500 грн.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, прокурора, 3-іх осіб, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. '

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10 листопада 2008 року о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ СЕНС», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де під час руху перевищив дозволену швидкість, не переконався в безпечності свого маневру, і виїхавши на перехрестя вул. Набережна Леніна та вул. 6-ої стрілецької дивізії, допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.1.3,1.4,1.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 18 березня 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України; адміністративну справу відносно нього за ст. 124 КпАП України на підставі п.7 ст. 247 КпАП України провадженням закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку експерта №1268 автотоварознавчої експертизи, складеного 8 червня 2009 року, вартість відновлювального ремонту, з технічної точку зору, заподіяного володільцеві автомобіля BMW 528і per. №АЕ5355АК, може складати 54201,01 гри. Згідно квитанції, виданої експертом за проведення експертизи, позивачем була проведена оплата експертизи в сумі 750 грн.

Після визначення пошкоджень для їх усунення позивачем було здійснено ремонт автомобіля, за що було сплачено 50664 грн. ПП ОСОБА_4

За вищевикладених обставин суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 51414 грн., що складається з вартості проведеного ремонту автомобіля в сумі 50664 грн. та вартості проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 750 грн. Враховуючи ступінь, характер моральних переживань, їхню тривалість, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, а саме: 1500 грн.

Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку і, керуючись ст.ст. 22, 23, 1187, 1188 ЦК України, прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог. *

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків рішення суду 1 -ї інстанції, які є вірними, суперечать встановленим обставинам та вимогам закону, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.

За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення суду 1-ї інстанції, яке відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Судді: