Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63

Справа №2 -574/2011

Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

Іменем України

17 січня 2012 року Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

з залученням до участі у справі в якості 3 особи – Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного відділу внутрішніх справ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та визнання квартири спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.09.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і, уточнивши свої позовні вимоги в судовому засіданні, просить суд:

- визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 2 будинку № 4 по вул. Кармелюка у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

- зобов’язати Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просить у задоволенні позову відмовити та звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 і, уточнивши свої зустрічні позовні вимоги в ході судового зсідання, просить суд:

- визнати квартиру за аресою вул. Кармелюка, буд. №4, кв.№2 у м. Дніпродзержиську, придбану 17 серпня 2001 року згідно нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу в період зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_1, спільною сумісною власністю.

Рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 13.10.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - був задоволений повністю. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням: квартирою №2 в будинку №4 по вул. Кармелюка у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, а Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був зобов’язаний зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку квартири та визнання квартири спільною сумісною власністю було відмовлено.

Справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була направлена для розгляду в Апеляційний суд Дніпропетровської області, але ухвалою судді судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2011 року матеріали справи були повернуті до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська для усунення недоліків, так як судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони, їх представники та представник третьої особи - Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - в судове засідання не з’явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були своєчасно повідомлені судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд, ухвалюючи 13.10.2011 року рішення по справі, не вирішив питання про судові витрати, що в силу ст.220 ЦПК України підлягає виправленню шляхом ухвалення додаткового рішення з урахуванням того, що в силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 8 гривень 50 коп та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджено квитанціями (а.с.1-2). Ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1. Витрати ж ОСОБА_2 відшкодуванню в силу ст. 88 ЦПК України не підлягають.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1:

- 8 (вісім) гривень 50 коп. – у відшкодування витрат по сплаті судового збору;

- 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.