АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-4499/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Сіромашенко Н.В. .

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

29 березня 2011 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Сіромашенко Н.В.,

суддів Можелянської З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дійсним договору банківського вкладу,- .

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дійсним договору банківського вкладу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 червня 2010 року між сторонами в даній справі було укладено договори банківського вкладу, а саме: договір SAMDN 25000710901092 (вклад

«мультивалютний») на суму 500,00 евро (особовий базовий рахунок №2635960670199) з процентною ставкою 10,5% річних на строк 12 місяців, тобто по 17 червня 2011 року включно, а також договір SAMDN 25000710901092 (вклад «мультивалютний») на суму 500,00 доларів США (особовий базовий рахунок №26359606706258) з процентною стекою 11% річних на строк 12 місяців, тобто по 17 червня 2011 року включно. Договір терміном на 3 місяці на суму 500 доларів США, № рахунку 26309605436223, референт договору №Smdn25000710901191 від 17 червня 2010 року, квитанція по договору №43, був сторнований на вимогу ОСОБА_2, у зв'язку з відмовою від його укладення, в момент між оформленням вищевказаних договорів.

Прийшовши до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того, що при обслуговуванні ОСОБА_2 банком, який діяв на підставі облікової політики банку, інструкції по оформленню та обслуговуванню депозитного вкладу, не було допущено порушень нормативно-правових актів, якими регулюється порядок видачі депозитів, та вимог чинного законодавства щодо умов проведення банківських операцій та здійснення банківської діяльності. Виходячи з викладеного, враховуючи договірний характер виниклих правовідносин та те, що укладеним договором не передбачено відшкодування моральної шкоди, а також відсутність правових підстав для цього, суд 1-ї інстанції вважав за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог відносно стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку і, керуючись ст.ст. 192, 203, 627, 1058, 1059 ЦК України, ст.ст. 47, 49, 66 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні вищевказаного позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків рішення суду 1 -ї інстанції, які є вірними, суперечать встановленим обставинам та вимогам закону, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.

За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення суду 1-ї інстанції, яке відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді