28.03.2016 Єдиний унікальний № 371/1909/15-к

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1909/15-к

Провадження № 1-кп/371/5/16

28 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

за участю прокурора Москаленка В.І., Піголя Р.В

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Ситника, 202 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, раніше не судимого

за ст.. 286 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 19 жовтня 2014 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Ситника с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл.. в напрямку перехрестя з вул.. Садовою порушив вимоги п. п. 2.3 б); 10.1; 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію 1 січня 2002 року, відповідно до вимог яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом ; перед початком руху, перестроюванням та будь – якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам; поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини при виїзді з перехрещення проїзних частин вулиць Ситника та вулиці Садова виїхав на смугу зустрічного руху вулиці Садової та допустив зіткнення з моторолером марки «Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.. Садовій в напрямку центра с. Карапиші, з пасажиром ОСОБА_6

В результаті зіткнення автомобіля з моторолером водій моторолера ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 28 ( по мед документації) від 29 грудня 2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Миронівській ЦРЛ з 19 жовтня 2014 року по 23 жовтня 2014 року з діагнозом «Открытый оскольчатый перелом левого бедра и голени со смещением.Травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальцы левой стопы. Травматический шок 11 ст. ЧМТ, Сотрясение головного мозга» з 23 жовтня 2014 року по 21 листопада 2014 року в КОКЛ з діагнозом « Відкритий перелом н / з лівої стегнової кістки в АЗФ. Відкритий сегментарний перелом лівої гомілки з АЗФ.» Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 20 ( по мед документації) від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в Миронівській ЦРЛ з 19 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року з діагнозом « Закритий перелом стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелом лівої латеральної кісточки; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга» Зазначені ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки викликали розлад здоров’я більше 21 – го дня.

Отримання потерпілим ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень та потерпілим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться у прямому причинному зв’язку з порушенням водієм ОСОБА_4 п. п. 2.3 б); 10.1; 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію 1 січня 2002 року.

Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4, передбачена ст. 286 ч.2 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ст. 2 ч. 1, 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 286 ч.2 КК України відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження,

Допитаний у судовому засіданні по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, пов’язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху не визнав та пояснив, що він у власності має автомобіль НОМЕР_1.

19 жовтня 2014 року біля 19 год. 30 хв. належним йому автомобілем він керував у с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл.. в темну пору доби та рухався по вул.. Ситника в напрямку перехрестя з вул.. Садова. Дорожнє покриття було сухим, видимість елементів дороги у світлі фар його автомобіля складала біля ста метрів. Під’їжджаючи до перехрестя, включив правий покажчик повороту та розпочав маневр повороту праворуч. Коли виїхав на проїжджу частину дороги вул.. Садова відчув як в ліву передню частину керованого ним автомобіля відбулося зіткнення. Вийшовши з автомобіля він відразу не зрозумів, що відбулося, проте у світлі фар автомобіля виявив , що відбулося зіткнення автомобіля з моторолером та виявив двох потерпілих які лежали в кюветі дороги.

Категорично заперечує свою провину у порушенні Правил дорожнього руху України так як його автомобіль не перетинав роздільну смугу руху, моторолер рухався без включеного світла фар та виявити його під час руху не мав можливості.

У зв’язку з чим просить його виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, винність ОСОБА_4 підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами, визнаних судом допустимими.

Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він є власником моторолера марки «Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА. Має посвідчення водія. Зазначене посвідчення не надає йому право керувати транспортним засобом відповідної категорії.

19 жовтня 2014 року біля 19 год. 30 хв. керував моторолером з пасажиром ОСОБА_1 та рухався з с. Олександрівка Миронівського р-ну Київської обл.. в с. Карапиші. В с. Карапиші рухався по вул.. Садовій, що є головною в напрямку центра. Швидкість руху його моторолера складала біля 60 км / год. Рух моторолера з такою швидкістю надавав можливість слідкувати за елементами дороги. Моторолер рухався ближче до розподільної смуги розмітки дороги, оскільки на правій частині дороги, ближче до обочини, були ями.

Доїжджаючи до перехрестя вул.. Ситника, він побачив як на дорогу виїжджає автомобіль. Напрямок руху моторолера він не змінював та на смузі руху моторолера відбулося зіткнення з автомобілем. Після зіткнення він впав на землю та втратив свідомість. Опритомнів вже в кюветі. Відчув сильний біль та намагався звати на допомогу.

Після дорожньо – транспортної пригоди був доставлений до Миронівської ЦРЛ, де проходив лікування з 19 по 23 жовтня 2014 року після чого був доставлений до КОКЛ, де лікувався до 21 листопада 2014 року. Після пригоди по даний час стан його здоров’я не відновився та він продовжує лікування.

Потерпілий ОСОБА_1 повністю підтвердив покази потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин поїздки 19 жовтня 2014 року моторолером ОСОБА_2 марки «Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА. За яких обставин відбулося зіткнення моторолера з автомобілем пояснити не може.

Після дорожньо-транспортної пригоди він був доставлений до Миронівської центральної районної лікарні, де з 19 по 27 жовтня 2014 року проходив лікування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, мати потерпілого ОСОБА_2, пояснила, що 19 жовтня 2014 року у вечірній час вона перебувала в своєму будинку в с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл.. вул.. Набережна, 8. Ближче до 20 - 00 години їй зателефонував син та повідомив, що потрапив в дорожньо – транспортну пригоду. Вона власним мопедом приїхала на вказане місце перехрестя доріг вул.. Ситника – вул.. Садова с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл.. На перехресті знаходився пошкоджений автомобіль ОСОБА_4, мопед сина лежав на проїзній частині, сам ОСОБА_2 лежав на землі ближче до кювету. У нього була відкрита рана лівого стегна. Ніхто з присутніх не намагався надати йому допомогу. По прибуттю швидкої допомоги, сина було відправлено до Миронівської ЦРЛ.

Після дорожньо – транспортної пригоди сам ОСОБА_4 на намагався надати їй матеріальної допомоги на лікування сина. ОСОБА_8 декілька днів до неї додому приходив син ОСОБА_4 та пропонував їй матеріальну допомогу на лікування сина у розмірі 1000 грн., які вона відмовилася отримати.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2014 року після 19 – 00 години він йшов по вул.. Садова с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл.. в напрямку центра села . Рухався по лівій стороні , по ходу свого руху, проїзної частини дороги. На вулиці було темно. Покриття дороги асфальтоване та сухе. Під час свого руху його обігнав двоколісний транспортний засіб на великій швидкості. Марку транспортного засобу він не розгледів та увагу на нього не звертав. Транспортний засіб рухався без включеного світла фар по проїзній частині дороги по лівій смузі руху в напрямку центру села.

Підійшовши до перехрестя з дорогою вул.. Ситника він побачив, що на перехресті знаходиться пошкоджений автомобіль біля якого стояв чоловік. Неподалік лежав пошкоджений мопед та ближче до кювету він виявив двох молодих чоловіків, які були травмовані. Про дорожньо – транспортну пригоду він своїм телефоном повідомив до міліції та швидкої допомоги.

Письмових матеріалах кримінального провадження, наданих прокурором на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Так, згідно інформації, яка міститься у протоколі огляду місця подій від 19 серпня 2014 року було здійснено огляд місця дорожньо – транспортної пригоди знаходиться в с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл.. на відстані 13 м. від будинку № 5. Вид пригоди зіткнення. Вид покриття асфальтобетонне. Стан покриття сухе. У процесі огляду складена та прилучена схема, проведено фотографування ( т. 2, а. с. 4 – 10).

На схемі пригоди та місця пригоди в с. Карапиші по вул.. Садова, 5 зазначено розташування транспортних засобів : автомобіля НОМЕР_1, моторолера марки «Sabur «SB50Q» без номерного знаку, слід юзу, осип частин автомобіля та мопеда, наявність кросівка та ботинка, розміри проїзних частин вул.. Ситника та вул.. Садова, напрямок руху автомобіля та мопеда з прив’язкою до елементів дороги та електроопори ( т. 2, а. с. 11)

У ілюстрованій таблиці до протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 19 жовтня 2014 року зафіксовано вигляд проїзної частини автодороги по вул.. Садова (права сторона – напрямок руху водія мопеда), а також вигляд розсипу уламків та розливу рідини; вигляд проїзної частини автодороги по вул.. Садова ( ліва сторона – смугу руху водія мопеда), а також вигляд розсипу уламків, розливу рідини, слід відкочування автомобіля та частина самого автомобіля; ; вигляд проїзної частини автодороги по вул.. Садовій ( ліва сторона – смуга руху водія мопеда), вигляд розсипу уламків, розливу рідини та частин автомобіля; вигляд проїзної частини автодороги по вул.. Садова, вигляд осипу уламків, розливу рідини, слід відкочування автомобіля та місце розташування самого автомобіля; вигляд проїзної частини автодороги по вул.. Садова ( права сторона напрямок руху водія мопеда), вигляд розсипу уламків, розливу рідини, слід відкочування автомобіля та частин самого автомобіля; вигляд проїзної частини дороги по вул.. Садова ( права сторона – напрямок руху водія мопеда), вигляд розсипу уламків, розливу рідини, слід відкочування автомобіля; вигляд проїзної частини автодороги по вул.. Садова, вигляд роздільної смуги та вигляд місця розташування автомобіля; вигляд передньої лівої частини автомобіля та вигляд роздільної смуги дороги по вул.. Садова в с. Карапиші; вигляд роздільної смуги автодороги по вул.. Садова в с. Карапиші, свіх елементів ( автомобіля, сліду відкочування автомобіля, розливу рідини та розсипу уламків) відносно неї; вигляд роздільної смуги автодороги по вул.. Садова в с. Карапиші, всіх елементів ( автомобіля, сліду відкочування автомобіля, розливу рідини та розсипу уламків) відносно неї; вигляд розсипу уламків на смузі руху мопеда; вид рельєфного сліду на грунті та розташування мопеда на узбіччі зі сторони руху мопеда; вигляд мопеда, а також частин від бампера автомобіля. ( т. 2, а. с.12 -18).

19 жовтня 2014 року був складений протокол огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що знаходиться на перехресті вулиць Ситника – Садова с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл.., при огляду якого виявлені зовнішні пошкодження лівої передньої частини, а саме : бампера, фари, підкрилка, бачка з рідиною та капота. На транспортному засобі виявлені сліди пошкодження у виді розливу рідини, вм’ятин та царапин ( т. 2, а. с. 19 – 23).

До протоколу огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 додана ілюстрована таблиця з зображенням : загального вигляду сторони «А» , «Б», «В», «Г», «Д» ( т. 2, а. с. 24 – 25)

Відповідно до інформації, яка міститься у фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д. р. н. АІ 0170 ВІ його власником є ОСОБА_4 ( т. 2, а. с. 27).

Згідно інформації, яка міститься у протоколі огляду транспортного засобу від 19 жовтня 2014 року на правій частині узбіччя автодороги що по вул.. Садова в напрямку центра с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл. зі сторони с. Олександрівка виявлено мопед марки «Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА. При огляді виявлені зовнішні пошкодження передньої вилки, педалі, задньої вилки, ножки переключення швидкостей. На мопеді з лівої сторони виявлена частина бампера ( т. 2, а. с. 28 – 32)

До протоколу огляду транспортного засобу мопеда марки «Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА додана ілюстрована таблиця з зображенням : загального вигляду сторони «А», «Б», «В» та загальний вигляд пошкодження мопеда марки «Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА ( т. 2, а. с. 33 – 34)

Відповідно до інформації, яка міститься у фотокопії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА його власником є ОСОБА_2 ( т. 2, а. с. 35)

Відповідно до висновку експерта № 28 по мед документації , що провів судово – медичну експертизу по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 від 29 грудня 2014 року « . . .ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Миронівській ЦРЛ з 19.10.2014 року по 23.10.2014 року з діагнозом « Открытый оскольчатый перелом левого бедра и голени со смещением.Травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальцы левой стопы. Травматический шок 11 ст. ЧМТ, Сотрясение головного мозга» з 23 жовтня 2014 року по 21 листопада 2014 року в КОКЛ з діагнозом « Відкритий перелом н / з лівої стегнової кістки в АЗФ. Відкритий сегментарний перелом лівої гомілки з АЗФ.»

Ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стегнової та великогомілкової кістки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження у вигляді перелому лівої великогомілкової кістки, перелому дистальної фаланги 1 пальця лівої стопи та 2 пальця на рівні середньої фаланги викликають розлад здоров’я більше 21 – го дня і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження у вигляді струсу головного мозку викликає розлад здоров’я більше 6, але менше 21- го дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я. Садно лобної ділянки справа – до легких тілесних ушкоджень.

Вище перераховані ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмета (ів). По часу виникнення можуть відповідати обставинам вказаним у постанові» (т. 2, а. с. 49 – 54 )

Відповідно до висновку експерта № 29 по мед документації), що провів судово медичну експертизу по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 від 30 грудня 2014 року «… ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в Миронівській ЦРЛ з 19 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року з діагнозом « Закритий перелом стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелом лівої латеральної кісточки;ЗЧМТ; сотрясение головного мозга». З 27.10.2014 року по 18. 11.2014 року з діагнозом «Закритий перелом стегнової кістки зі зміщенням уламків. Перелом лівої латеральної кісточки, ЗЧМТ. Струс головного мозку.

Ушкодження у вигляді закритого перелому стегнової кісточки, перелому латеральної кісточки викликають розлад здоров’я більше 21 – го дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження у вигляді струсу головного мозку викликає розлад здоров’я більше 6, але менше 21 – го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.

Вище перераховані ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмета (ів). По часу виникнення можуть відповідати обставинам вказаним у постанові» ( т. 2, а. с. 60 – 63).

Відповідно до інформації, яка міститься у висновку експерта № 477 від 21.112014 який провів інженерно – технічну експертизу на момент експертного огляду рульове керування, перебуває в працездатному несправному стані по причині руйнування живильного резервуара системи гідро підсилювача керма, що виникло під час дорожньо – транспортної пригоди ; робоча гальмівна система, елементи підвіски автомобіля НОМЕР_1 перебувають у працездатному стані. Несправностей, які могли утворитись до дорожньо – транспортної пригоди не виявлено ( т. 2, а. с. 72 – 74).

До висновку експерта надана ілюстрована таблиця з зображенням: загального вигляду автомобіля НОМЕР_1, вигляд елементів підвіски, рульового керування та гальмівної системи переднього лівого та правого колеса, вигляд елементів підвіски та гальмівної системи задніх лівого та правого колеса; крайнього лівого та правого положення керованих коліс, вигляд пошкодженого живильного резервуару системи гідро підсилювача керма, вигляд живильного резервуару головного гальмівного циліндра автомобіля НОМЕР_1 ( т. 2, а. с. 75 – 76).

Відповідно до висновку експерта № 478 від 21 листопада 2014 року, який провів інженерно – технічну експертизу моторолера «Sabur «SB50Q» « На момент експертного огляду рульове керування моторолера перебуває в несправному непрацюючому стані по причині пошкодження передньої вилки, що виникло під час дорожньо – транспортної пригоди. На момент експертного огляду робоча гальмівна система моторолера «Sabur «SB50Q» перебуває : передні гальма в несправному непрацюючому по причині руйнування матеріалу гальмівного барабана, що виникло в результаті дорожньо – транспортної пригоди; задні гальма в працездатному стані. Несправностей які могли утворитися до дорожньо – транспортної пригоди не виявлено» ( т. 2, а. с.81 – 89)

Згідно з інформацією, яка міститься у висновку експерта № 458 від 5 грудня 2014 року, що провів інженерно – технічну експертизу автомобіля НОМЕР_1 « В момент первинного контакту ліва передня частина моторолера Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА контактувала з передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_1, при цьому повздовжні осі автомобіля та моторолера розташовувалися під кутом близько 145 + 5 . Зіткнення моторолера Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА та автомобіля НОМЕР_1 відбулося на проїзній частині вул.. Садова с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл., в лівій, відносно напрямку руху в с. Олександрівка, смузі, тобто в смузі руху моторолера, в районі осипу скла, на початку розливу рідини ( т. 2, а. с. 89 – 95)

Відповідно до інформації, яка міститься у висновку експерта № 502/112 від 17 квітня 2015 року, який провів інженерно – технічну експертизу « За заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору водій моторолера «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, з дотриманням п. 12.2 та п. 12.4 Правил дорожнього руху. За даних дорожніх обставин, своїми односторонніми діями водій моторолера «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_2, не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем. За заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_3 повинен був діяти згідно вимог п. п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля НОМЕР_3, мав технічну можливість попередити зіткнення з моторолером, яка полягає у виконанні вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП, знаходяться невідповідні вимогам п.10.5 Правил дорожнього руху, дії водія автомобіля, пов’язані з виїздом на смугу зустрічного руху та створенням небезпеки для руху водію моторолера ( т. 2, а. с. 99- 101).

За повідомленням дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» філія «Миронівського рай ДУ» № 24 від 07.10. 2015 р. за фактом ДТП, яка мала місце 19 жовтня 2014 року на перехресті вулиць Ситника та Садова в с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл., на даній ділянці дороги тип дорожнього покриття – асфальтобетон. Максимально допустима швидкість руху в населеному пункті – 60 км / год. Дорожні знаки 2.3 – головна дорога, 2.1 – дати дорогу. Дорожня розмітка в наявності. Ділянка дороги – рівна в плані. Радіус заокруглення на перехресті – 25 метрів Подовжній профіль – 0,00 %о. До повідомлення надані таблиця дорожніх знаків, таблиця дорожніх огорож та напрямних пристроїв, таблиця дорожньої розмітки, лінійний графік основних конструктивних елементів ( т. 2, а. с. 162-164).

Отже, досліджені в судовому засіданні докази в сукупності вказують на ігнорування водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_9 вимог п. п. 2.3 б); 10.1; 10.5 Правил дорожнього руху України, що в результаті потягло спричинення потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень та потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Щодо невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України необхідно зауважити наступне.

30 червня 2015 року у кримінальному провадженні був проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_10,ОСОБА_11 про що складений протокол проведення слідчого експерименту.

Відповідно до інформації, яка міститься у зазначеному протоколі ОСОБА_4 розповів про обставини дорожньо – транспортної пригоди, яка сталася 19 жовтня 2014 року на перехресті доріг вулиць Садова та Ситника с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл.. о 19 год. 30 хв., де зазначив, що під час виїзду керованого ним автомобіля ОСОБА_12 з вул.. Ситника в бік вул.. Садова здійснив виїзд з повороту в право. Після чого виїхавши на смугу руху, яка веде в бік с. Олександрівка відчув удар у передню частину свого автомобіля та вказав, що зіткнення з його автомобілем відбулося на його смузі руху на відстані 0,5 м до лінії 1.1 та 23 м до ЛЕП № 65/04/Л2 КТП 302.

Потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили про обставини подій 19 жовтня 2014 року, що мопедом рухалися з швидкістю біля 60 км / год. По вул.. Садова до центру с. Карапиші на відстані біля 1,0 м. від лінії дорожньої розмітки 1.1. При наближенні до вул.. Ситника відбулося зіткнення автомобіля, що здійснював виїзд з даної вулиці у зустрічному напрямку. Та зазначили, що зіткнення відбулося саме на полосі руху їх моторолера ( т. 2, а. с. 114 – 119)

Під час слідчого експерименту було складено три план – схеми, що долучені до протоколу проведення слідчого експерименту ( т. 2, а. с. 120 – 122).

Будь – яких зауважень, щодо складеного протоколу слідчого експерименту та інформації, яка міститься на трьох план – схемах від учасників проведеної слідчої дії не надходило.

За даними , отриманими під час слідчого експерименту слідчим призначена інженерно – технічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 5 -02/323 від 10 серпня 2015 року, що провів інженерно – технічну експертизу:

1.Покази водія автомобіля «Chevrolet Aveo» , реєстраційний номер НОМЕР_4, в частині розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини є технічно неспроможними;

2.Покази водія та пасажира мопеда, в частині розташування місця зіткнення є технічно спроможними, а тому можуть бути використані під час дослідження наступних питань судової експертизи;

3.Обрана водієм мопеда «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_2 швидкість руху, відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху;

4.За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій мопеда «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

5.за даних дорожніх обставин, своїми односторонніми діями, водій мопеда «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_2, не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем;

6.за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» , реєстраційний номер НОМЕР_4, повинен був діяти згідно вимог п. п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху;

7.Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» , реєстраційний номер НОМЕР_4, мав технічну можливість попередити зіткнення з мопедом, яка полягала у виконанні вимог п. п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру;

8.Від місця зіткнення до зупинки, автомобіль, рухаючись назад подолав відстань близько 2,1 м, так як, за наявної слідової інформації, експертним шляхом, не можливо визначити рухався чи стояв в момент первинного контакту автомобіль;

9.Відповідь на питання « Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo» , реєстраційний номер НОМЕР_4, водій мопеда«Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_2, при виконанні пункту 11.14 ПДР України, рухаючись по правій крайній смузі якомога правіше?» позбавлена технічного сенсу, оскільки в даній дорожній ситуації водій автомобіля, створив небезпеку для руху водію мопеда, та за умови виконання водієм автомобіля п. 10.1,10.5 Правил дорожнього руху України повністю виключається можливість перетинання траєкторій руху автомобіля та мопеда, незалежно від положення останнього в межах своєї смуги руху.

10.З технічної точки зору, за даних дорожніх обставин, в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП, знаходиться невідповідність, вимогам п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху, дії водія автомобіля, пов’язані з виїздом, під час створення небезпеки для руху водію мопеда.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201410220000524 від 19 жовтня 2014 року матеріали досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 відкриті 13 листопада 2015 року ( т. 1, а. с. 13).

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими, суд знаходить його безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 101 ч.3 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Як вбачається з висновку експерта на експертизу надано : копію постанови про призначення експертизи; матеріали кримінального провадження № 1201410220000524 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2014 року.

Висновки експерта відповідають вимогам КПК України, наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та підстав для визнання доказів недопустимими у суду не вбачається оскільки вказана захисником інформація міститься у досліджених у судовому засіданні доказах.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні ті обставини, що потерпілий ОСОБА_2 19 жовтня 2014 року о 19 год. 30 хв. керував належним йому на праві приватної власності мопедом «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, оскільки ці обставини заперечує сам потерпілий ОСОБА_2

Крім того, допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, який весь вечір того дня перебував з потерпілим ОСОБА_2, свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 перед поїздкою з с. Олександрівка Миронівського р-ну Київської обл.. в с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл.. спілкувалися з ОСОБА_2 та категорично заперечують факт вживання алкогольних напоїв ним.

У відповідності з п.  3.14 Інструкції  про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції  зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.

Згідно з п. 3.15 зазначенгї Інструкції результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 

Матеріали кримінального провадження містять Висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 19 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 у якому результати медичного огляду відсутні.

Відповідно до п. 3.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. 

У зв’язку з відсутністю результатів медичного огляду , оформлених належним чином, суд вважає , що факт перебування потерпілого ОСОБА_2 на час дорожньо – транспортної пригоди в стані алкогольного спяніння, не доведеним.

Суд критично оцінює і твердження захисту про те, що ОСОБА_2 на час вчинення дорожньо – транспортної пригоди, керував належним йому мопедом «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_2 без світла фар, що могло привести до того, що водій автомобіля Chevrolet Aveo» , реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 не міг бачити на проїзній частині дороги під час вчинення дорожньо –транспортної пригоди, оскільки експертні дослідження з цього приводу не проводилися .

У зв’язку з чим, твердження свідка ОСОБА_8 про те, що коли він йшов по вул.. Садовій с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл.. його обігнав двоколісний транспортний засіб ( мопед, моторолер, мотоцикл). Марку транспортного та водія він не розгледів.

За таких обставин доцільно зробити висновок, що будучи повністю викритим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України дослідженими у кримінальному провадженні доказами, позицію ОСОБА_4 суд розцінює , як намір уникнути справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання за вчинений злочин суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією статті обвинувачення.

Разом з тим, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером. Крім того суд враховує і думку потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 які вважають за недоцільне відбування ОСОБА_4 реального покарання.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без реального відбування покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Підстав для застосування ст. 76 КК України щодо ОСОБА_4 суд не вбачає.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає достатнім та таким, що буде сприяти його виправленню та перевихованню.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь комунального закладу Київської областної ради «Київська обласна клінічна лікарня» витрати понесені закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікуванні потерпілих ОСОБА_2 у сумі 10173 грн. 92 коп. та ОСОБА_1 в сумі 7584 грн. 08 коп.

У відповідності до ст. 1206 ЦК України, кошти які були витрачені закладом охорони здоров’я на лікування потерпілого від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин.

Спричинення потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості злочинними діями ОСОБА_4 доведена зібраними у справі доказами. Розмір витрат на лікування потерпілих є обгрунтованим, а тому цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 та НАСК «Оранта» на його користь у розмірі 47121, 17 грн. з яких 15000 грн. вартість мопеда «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_2 , витрати на лікування 32121.17 грн. та моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

1 березня 2016 року потерпілим ОСОБА_2 збільшені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 7838,68 грн. у зв’язку з продовженням лікування та загальний розмір матеріальної шкоди потерпілим визначений у 54959 грн. 85 коп.

Представник НАСК «Оранта» про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином до суду не з’явився, надав письмові заперечення, щодо заявлених цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд вважає, що відповідач належним чином про розгляд кримінального провадження повідомлений та за можливе розглянути цивільний позов потерпілих за відсутності представника відповідача НАСК «Оранта».

Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв’язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв’язку із пошкодженням її майна, відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із вимогами ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування проводиться протягом місяці 30 дня отримання страховиком документів, визначених у ст. 35 цього Закону. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п. 3,4 ст. 23 ЦК України, то таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано виною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно полісу № АС / 7559630 обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо – транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно – правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Страхова сума ( ліміт відповідальності) на одного потерпілого сто тисяч грн. Шкоду заподіяну майну 50000 грн. Страхувальником є ОСОБА_4 Забезпечений транспортний засіб «Chevrolet Aveo» , реєстраційний номер НОМЕР_4.

Витрати понесені потерпілим ОСОБА_2 на лікування є обґрунтованими та підтверджені фіскальними чеками , що відповідають призначенню доданих в оригіналах до позовної заяви..

Щодо матеріальних збитків завданих у зв’язку з пошкодженням мопеда «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 15 000 грн. необхідно зазначити наступне. Так згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи мопеда «Sabur «SB50Q» держномер АІ 6562 АА дійсна ринкова вартість мопеда «Sabur «SB50Q» держ. номер НОМЕР_2 станом на 19.10.2014 року становить 4269,00 грн. Вартість відновлювального ремонту мопед становить 4144,68 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові мопеда «Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА, станом на 19.10.2014 року становить 2646,70 грн.

Будь -яких допустимих доказів того, що вартість відновлювального ремонту мопеда на час розгляду кримінального провадження не надано, а тому вимога про стягнення 15000 грн., як вартість мопеда є необґрунтована.

Потерпілим ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь у розмірі 19127.11 грн. з яких витрати на лікування 15627.11 грн., 3500 грн. витрати на правову допомогу та моральну шкоду у розмірі 250000 грн.

Витрати понесені потерпілим ОСОБА_1 на лікування та надання правової допомоги є обґрунтованими та підтверджені фіскальними чеками , що відповідають призначенню доданих в оригіналах до позовної заяви та фотокопії квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.12.2015 р.

Оскільки спричинена потерпілим від злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальна шкода визначена судом у межах страхової суми, передбаченої полісом № АС / 7559630 обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суд вважає, що право позивачів на отримання ними виплат за страховим випадком у встановлені законодавством строки один місяць, порушено, а тому вважає можливим визнати дії відповідача НАСК «Оранта» такими, що вчинені із порушенням наведених вимог чинного законодавства, і з цих підстав неправомірними і така шкода підлягає стягненню з НАСК «Оранта».

Щодо спричинення потерпілим моральної шкоди необхідно зауважити, що факт спричинення такої шкоди є беззаперечним. Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в результаті дорожньо – транспортної пригоди , яка сталася 19 жовтня 2014 року отримали тілесні ушкодження, перенесли фізичний біль, душевні страждання, порушено їх спосіб та нормальний ритм життя. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, стан свого здоров’я не відновив та продовжує лікування, у зв’яжу з чим втратив можливість повноцінно працювати та отримувати кошти для задоволення своїх та членів своєї сім’ї потреб, порушився його звичний спосіб життя.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 на час дорожньо – транспортної пригоди керуючи мопедом «Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА не мав посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, відповідно до висновку експерта № 478 від 21 листопада 2014 року на момент огляду моторолера «Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА виявлено невідповідність кріплення керма до верхньої планки, що не має ознак утворення під час дорожньо – транспортної пригоди та могло бути виявлено водієм перед початком руху. Дана нестравність не відповідає вимогам п. 31.4.2.б) Правил дорожнього руху, що передбачає заборону експлуатації.

У відповідності до висновку експерта № 5-02/496 від 15.10.2015 р наявність такої технічної несправності не перебувала причинному зв’язку з настанням дорожньо – транспортної пригоди ( т.2, а. с.171-74) , суд вважає, що нехтування водієм моторолера «Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху має вплинути на розмір відшкодування моральної шкоди.

Суду надано достатньо доказів того, що діями ОСОБА_4 позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, які вони прохають з нього стягнути. З метою відновлення порушеного права позивачів, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 у 200000 гривень та ОСОБА_1 у 250000 грн. суд не вважає ні розумним, а ні справедливим, а визначає розумним і справедливим розмір відшкодування заподіяної діями ОСОБА_4 моральної шкоди у значно меншому розмірі.

Речові докази у кримінальному провадженні моторолер «Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 та автомобіль Chevrolet Aveo» , реєстраційний номер НОМЕР_4, переданий на зберігання ОСОБА_4 необхідно вважати повернутими за належністю.

З ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати, пов’язані з проведенням експертиз на користь держави.

Керуючись ст. ст. . 373 – 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред’явленому йому обвинуваченні за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання п’ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , встановивши строк випробування два роки.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні задовольнити і стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі комунального закладу Київської областної ради «Київська обласна клінічна лікарня (04107, м. Київ, вул.. Богговутівська, 1, р / 35427201032089 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 01993701) витрати понесені закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 10173 грн. 92 коп. та ОСОБА_1 в сумі 7584 грн. 08 коп., а всього на загальну суму 17758 ( сімнадцять тисяч сімсот п’ятдесят вісім) грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо – транспортної пригоди задовольнити частково і стягнути з НАСК «Оранта» ( 02081 м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7 –Д) на його користь 36265 грн. 85 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкода задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого спричинену моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо – транспортної пригоди задовольнити і стягнути з НАСК «ОРАНТА» (02081 м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7 –Д) на його користь 19127 грн. 11 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 на його користь 25000 (двадцять п’ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави ( р / р 3111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі міста Києва, код 37975298) НДЕКЦ при ГУ Національної поліції в Київській області судові витрати 3634 грн. 92 коп. пов’язані з проведенням інженерно – транспортних та інженерно – технічних експертиз.

Речові докази: моторолер «Sabur «SB50Q» д. р. н. АІ 6562 АА, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 та автомобіль Chevrolet Aveo» , реєстраційний номер НОМЕР_4, переданий на зберігання ОСОБА_4, вважати повернутими за належністю.

Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд Київської області

Суддя Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик

.