Справа № 661/315/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Скорик С.А.,

суддів - Ігнатенко О.Й., Прохоренко В.В.

при секретареві - Кирилюк О.О.,

за участю прокурора - Петрова В.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвокатів обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебуває вказане кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком до 21.04.2016р. було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід щодо обвинувачених, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час досудового слідства не змінилися.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу, за відсутності підстав для цього.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає що прокурором не доведено на сьогоднішні день наявність ризиків на які він посилається обґрунтовуючи своє клопотання, а його доводи ґрунтуються на припущеннях, без підтвердження будь - якими доказами.

Враховуючи те, що обвинуваченні не порушували покладені на них судом обов'язки, своєчасно з'являлися до суду, не вчиняли будь - яких дій щодо перешкоджання судовому розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши його на більш м'який, у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179,194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора щодо продовження ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки:

-Повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-Утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;

-З'являтися до суду та прокурора за першим викликом.

В клопотанні прокурора щодо продовження ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки:

-Повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-Утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;

-З'являтися до суду та прокурора за першим викликом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________________ /С.А. Скорик/

Суддя ____________________ /В.В. Прохоренко/

Суддя ____________________ /О.Й. Ігнатенко/