Справа № 686/7226/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1

за участю відповідача – ОСОБА_2

за участю представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2014 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 7723, а саме на квартиру  № 21, що розташована за адресою: м.  Хмельницький, вул. Озерна, буд. 10/1 «Б», загальною площею 92,7 м2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Надра», що виникла з кредитного договору № 365/МК/2007-840 від 05.12.2007 р. в розмірі 73269,52 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.06.2014 р. еквівалентно 864838,32 грн., пені та штрафу у сумі 80007,15 грн. та заборгованості за кредитним договором № 365/МК/2007-840 дод. угода № 3 від 21.02.2008 р. у розмірі 44367,40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.06.2014 р. еквівалентно 523691,53 грн. пені та штрафу у сумі 76612,34 грн. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2007 р. а саме квартири, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 10/1 «Б», кв. 21, загальною площею 92,7 м2 шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом   України   «Про    виконавче провадження».

ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи їй відомо не було, її не було належним чином повідомлено про розгляд справи про рішення суду вона дізналася 07.07.2015 р. у державного виконавця.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала з підстав, викладених у заяві. Просила скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач не з’явилася у судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив, пояснивши, що рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заслухавши думку відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 27.08.2015 р., на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.