№ 11 а - 10623/2006 год

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего                                - судьи Пистун А.А.

судей                                                                - Черновой С.Б., Шевченко Н.А.

рассмотрела 20 декабря 2006 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО «Монтажстиль» ОСОБА_1 на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога „Днепропетровской области от 26 октября 2006 года об отказе в принятии апелляции на постановление от 13.09.2006 года проведении внеплановой документальной ревизии,

13 сентября 2006 года судом 1 инстанции было рассмотрено    представление заместителя     начальника    СО     Центрально-Городского     РО     КГУ     УМВДУ    в Днепропетровской области и вынесено постановление о проведении внеплановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтажстиль» в связи с расследованием уголовного дела по обвинению ОСОБА_2

18 октября 2006 года ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО «Монтажстиль» ОСОБА_1 на указанное постановление подана апелляция. Постановлением суда от 26.10.2006 года отказано в принятии апелляции, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает апелляционное обжалование такого постановления.

В апелляции ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО «Монтажстиль» ОСОБА_1просит постановление суда отменить, апелляцию на постановление от 13.09.2006 года рассмотреть по сути, поскольку в соответствии со ст.35б, 359 УПК Украины, только апелляционный суд может отказать в принятии апелляции.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, проверяв доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд 1 инстанции, отказывая в принятии апелляции, обоснованно пришел к выводу, о том, что закон не предусматривает апелляционное обжалование постановлений о внеплановой        документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылки апеллянта на нарушение судом 1 инстанции ст.356 и ст.259 УПК Украины являются не состоятельными, поскольку апелляционный суд при предварительном рассмотрении дела отказывает в принятии к своему рассмотрению апелляции лица, который не имеет на это право. Суд же вынося постановление, мотивировал свой отказ в принятии апелляции другими основаниями.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО «Монтажстиль» ОСОБА_1 на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 26 октября 2006 года об отказе в принятии апелляции на постановление от 13.09.2006 года проведении внеплановой документальной ревизии - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда от 26.10.2006 года - без изменения

Судьи апелляционного суда

Дело №  11а-10623 / 2006 год                 Пред-щий в суде 1инстанции судья Чумак Н.А.

Категория - ст.389 ч. 1 УК Украины       Докладчик судья Чернова С.Б.