ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2016 р.                                                             Справа №914/1394/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Ділай У.І., Сухович Ю.О., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», м.Львів;

до відповідача:Малого приватного підприємства «Гранат», м.Буськ, Львівська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1, м.Буськ, Львівська область;

про:звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 13.01.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_3, директор, ОСОБА_4, представник (договір №2-4/16 від 21.03.2016 р.);

від третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

          На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», м.Львів до Малого приватного підприємства «Гранат», м.Буськ, Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Буськ, Львівська область про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.09.2015р. провадження у справі №914/1394/15 було зупинено у зв’язку із призначенням судової експертизи для визначення вартості предмета іпотеки.

Листом за №3761/3762 від 18.02.2016р., що надійшов на адресу суду 03.03.2016р., Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано висновок №3761/3762 судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по даній справі.

Враховуючи повернення матеріалів справи №914/1394/15 та закінчення повноважень як вперше призначеного на посаду судді Матвіїва Р.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/1394/15, внаслідок якого суддю Мазовіту А.Б. визначено суддею-доповідачем по даній справі.

          Ухвалою суду від 04.03.2016 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.03.2016 р.

Внаслідок автоматичної зміни складу колегії суддів, проведеної 21.03.2016р. у зв’язку з перебуванням судді Мороз Н.В. у відпусті, суддю Мороз Н.В. замінено суддею Ділай У.І.

В судовому засіданні 21.03.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити. Також представник позивача супровідним листом (вх.№11866/16 від 21.03.2016 р.) долучив до матеріалів справи, зокрема, довідку щодо стану заборгованості станом на 17.03.2016 р., звіт щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних, копію рішення Буського районного суду Львівської області від 22.12.2015 р. у справі №440/627/15-ц, копію постанови Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2016 р. у справі №440/627/15-ц та клопотання про виклик експерта.

Як стверджує у поданому клопотанні позивач, у висновку експертизи вартість будівлі кафе виведена експертом на основі чотирьох об’єктів пропозицій до продажу, що мають надзвичайно великий розкид цін (від 3692грн./кв.м. до 9698,9 грн./кв.м.), а в основу розрахунку вартості будівлі поставлено два аналоги з ціною 7475,6 грн./кв.м. та 7336,9 грн./кв.м., які після проведення процедури коригувань дали кінцеве значення вартості будівлі 6616грн./кв.м. Позивач звертає увагу суду на те, що при формуванні кінцевого результату експертом не взято до уваги існування аналогічного об’єкту з ціною 3692 грн./кв.м., який відрізняється від оцінюваного лише технічним станом, а саме не більше 10%,а також не досліджено належним чином ринок подібного майна в регіоні, який демонструє достатню кількість пропозицій з продажу об’єктів, які подібні до оцінюваного та мають значно нижчу вартість, ніж вказана експертом (підтвердженням вказаного, за твердженням позивача, є попередня оцінка, проведена ТОВ «Профоцінка»). Також позивач вважає, що експертом не надано джерел використаної інформації шляхом їх прикріплення в додатки до висновку, що ставить під сумнів об’єктивність проведеної експертизи. На думку позивача, наведена у висновку інформація про об’єкти і їх ціни є неповною, оскільки в звіті не вказано площі земельних ділянок, на яких розташовані будівлі, їх правовий статус, а також не проведено коригування площі земельних ділянок аналогів на площу земельної ділянки об’єкта, що оцінюється. Крім того, експертом у висновку не наведено розрахунків, які б свідчили про очищення вартості будівель-аналогів від вартості земельних ділянок, на яких вони знаходяться, що вказує на те, що проведено оцінку не будівлі, а будівлі з землею.

Таким чином, представник позивача просив суд викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 для надання роз’яснень щодо проведеної експертизи, а саме для одержання відповідей на такі питання:

- чому при дослідженні ринку пропозицій подібного майна в даному регіоні не врахована ціна об’єктів продажу, які подібні до оцінюваного, але мають значно нижчу вартість, ніж та, що вказує експерт ЛНДІСЕ, достатню кількість яких демонструє звіт про оцінку майна, виконаний ТОВ «Профоцінка»?

- чому при формуванні кінцевого результату ціни предмета іпотеки не береться до уваги об’єкт з ціною 3692 грн./кв.м., який відрізняється з оцінюваним тільки технічним станом, а саме не більше 10%?

- чому у висновку не вказано площі земельних ділянок на яких розташовані будівлі-аналоги, а також їх правовий статус? З яких причин не проведено коригування площі земельних ділянок аналогів на площу земельної ділянки об’єкта що оцінюється?

- вартість будівлі-об’єкта оцінки згідно висновку експерта – це вартість будівлі зі землею чи лише будівлі? Якщо лише будівлі – надати відповідні розрахунки.

Щодо клопотання позивача про виклик експерта та поставлення перед ним питань для надання роз’яснень суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.31 ГПК України, судовий експерт може брати участь у судовому процесі. Судовий експерт зобов’язаний за ухвалою господарського суду з’явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Судом для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні вказаного господарського спору і потребували спеціальних знань, призначалася судова експертиза, а в матеріалах справи наявний висновок судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №3761/3762 від 18.02.2016 р.

Проте, пунктом 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України у Постанові від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз’яснено, що у разі необхідності господарський суд може зобов’язати судового експерта з’явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз’яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов’язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що попереднє погодження судом питань, щодо яких сторони хочуть отримати роз’яснення, як це визначено ч.2 ст.41 ГПК України при призначенні судової експертизи у справі, законом не передбачено.

Разом з тим, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання судового експерта для дачі роз’яснень щодо поданого ним висновку та відповідей на усні питання сторін у справі, в тому числі і на питання позивача, які він порушив у поданому клопотанні та які буде вважати за необхідне поставити експерту в наступному судовому засіданні.

Представники відповідача підтримали подане клопотання (вх.№11831/16 від 21.03.2016 р.) про відкладення розгляду справи для надання можливості новому представнику (адвокату) відповідача ознайомитися з матеріалами справи, зокрема і з висновком експерта, та підготувати письмовий відзив з врахуванням відомостей, наявних у висновку та інших матеріалах справи.

Також представником відповідача подано клопотання (вх.№11832/16 від 21.03.2016 р.) про витребування від позивача належним чином засвідчених копій виписок про рух коштів по всіх рахунках, відкритих на ім’я ОСОБА_1, через які здійснювалося виконання умов за договором відновлювальної кредитної лінії №601 від 28.08.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача звернув увагу суду на те, що такі виписки вже наявні в матеріалах справи (том І, а.с. 184-238), оскільки були подані ним для долучення до матеріалів справи супровідним листом від 10.07.2015 р., тому суд прийшов до висновку, що згадане клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши подані клопотання, враховуючи неявку представника третьої особи, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне викликати судового експерта в судове засідання для надання додаткових роз’яснень щодо поданого ним висновку, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на: 11.04.16 р. о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2.          Викликати в судове засідання судового експерта лабораторії будівельно- та земельно-технічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 для надання додаткових роз’яснень щодо висновку судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №3761/3762 від 18.02.2016 р.

3.          Зобов’язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2016 р.          

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                            Мазовіта А.Б.

                               Суддя                                                            Ділай У.І.

                               Суддя                                                            Сухович Ю.О.