ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2016 року Справа № 908/2063/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,

суддівБожок В.С., Костенко Т.Ф.

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Холдинг", м. Донецьк

на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року

у справі господарського суду Запорізької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діола", с. Новопілля, Дніпропетровська обл.

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Донецьк

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Холдинг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, викладено в ст. 111 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 вказаної статті касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не зазначено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що подана від товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Холдинг" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі № 908/2063/15-г підписана ОСОБА_4

Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що до касаційної скарги додано довіреність № 001-22.01.15/3 від 22.01.2015 року на уповноваження ОСОБА_4 на представництво скаржника, яка була дійсна до 31.12.2015 року.

В той же час, інша довіреність або її копії чи будь-які інші документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 та надають йому право представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Холдинг" та ставити підпис на документах, в матеріалах справи - відсутні.

Відтак, касаційна скарга підписана особою, яка не уповноважена на вчинення цієї процесуальної дії.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Холдинг" до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії сторонам по справі - товариству з обмеженою відповідальністю "Діола" та товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", що є безумовною підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В прохальній частині касаційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484- VIІІ, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до якого, підпунктом "7" пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, за приписами ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата встановлюється у місячному розмірі і на 01.01.2016 року становить 1 378 грн.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржником таких обставин не наведено та належних доказів важкого фінансового становища до суду касаційної інстанції не подано.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства колегія суддів Вищого господарського суду України відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, за змістом ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Холдинг" вже двічі зверталось до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку подання касаційних скарг, ухвалами Вищого господарського суду України від 09.11.2015 року та 25.01.2016 року касаційні скарги було повернуто скаржнику на підставі п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до вимог ст. 110 ГПК України строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року закінчився 18.08.2015 року.

Проте, втретє касаційну скаргу скаржником було подано лише 27.01.2016 року, що підтверджується накладною кур'єрської служби доставки, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень процесуального закону Вищий господарський суд України може поновити пропущений строк в разі наявності клопотання про поновлення процесуального строку з обгрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Всупереч наведеному, товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Холдинг" було подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року згідно накладної кур'єрської служби доставки лише 27.01.2016 року, тобто після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності клопотання про поновлення цього строку та обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України скарга підлягає поверненню, якщо її подано після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Холдинг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року підлягає поверненню скаржнику на підставі п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Холдинг" про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Холдинг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі № 908/2063/15-г повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.С. Божок

Т.Ф. Костенко