АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                          

Справа № 22ц - 1880		Головуючий по 1-й інстанції
2009 року		Андрієнко Г.В.
		Суддя-доповідач: Триголов В.М.

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

2009 року липня місяця 14 дня м. Полтава. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

 

Головуючого: судді Абрамова П.С.  Суддів: Триголова В.М., Корнієнка В.М.  при секретарі: Буряк С.М.  з участю адвоката Листопад Н.А.

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

 

на рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 14 травня 2009 року

 

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання втратившим право користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням, укладення договору найму, -

 

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

Звернувшись з позовними вимогами ОСОБА_1, посилався на те, що з 1988 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2. Мають від шлюбу доньок: ОСОБА_3 1989 року народження та ОСОБА_4 1992 року народження. У 1999 року отримав квартиру АДРЕСА_1.

Поскільки з вересня 2006 року ОСОБА_2 не проживає в квартирі, просив визнати її втратившою право користування цією квартирою.

У вересні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_1, ГЖЕД № 2, Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про укладення договору найму житлового приміщення, визнання порядку користування житловим приміщенням, зазначивши, що не проживала у спірній квартирі у зв'язку з перебуванням на заробітках за межами України.

ОСОБА_3 не проживала в зазначеній квартирі з тих підстав, що позивач створив неможливі умови для сумісного проживання.

Прохали змінити договір найму на спірну квартиру шляхом укладення з ними окремого договору найму та визнати порядок користування квартирою.

Зустрічні позовні вимоги підтримали, а з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодились.

ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги не визнав.

Рішенням Октябрського райсуду м. Полтави від 14 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користування в квартирі  АДРЕСА_1 кімнату площею 17,2 кв.м.

ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 кімнати площею 12,7 та 7,1 кв. м, а ванну кімнату площею 2,6 кв.м, кухню площею 9,0 кв.м, коридор площею 8,9 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м, лоджію, площею 0,4 кв.м залишено в загальному користуванні.

Зобов'язано ГЖЕД № 2 м. Полтави укласти окремі договори найму з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зобов'язано Октябрський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області поставити на реєстраційний облік в кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_2

В апеляційному порядку зазначене рішення оскаржив ОСОБА_1, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт скаржиться на те, що суд дав невірну оцінку зібраним доказам та зробив висновки, що не відповідають встановленим обставинам.

Просив скасувати рішення суду, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено що ОСОБА_1 в 1999 році отримав квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з 4-х чоловік - на себе, дружину ОСОБА_2 та доньок ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Квартира складається з трьох кімнат та знаходиться на балансі ГЖЕД № 2 м . Полтави.

Вірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 у зв'язку з скрутним матеріальним становищем у вересні 2006 року виїхала за кордон України на заробітки до Єгипту де з 2007 року працює за контрактом.

Правильним є висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі більше шести місяців у зв'язку з тимчасовим виїздом на період роботи, а тому обґрунтовано визнав цю причину не проживання в квартирі поважною.

Вірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 заборонив своїй доньці ОСОБА_3 проживати у спірній квартирі зі своїм чоловіком та змінив замок на вхідних дверях, що вимусило її проживати за іншою адресою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 з поважних причин не проживала у спірній квартирі, суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Поскільки зустрічні позовні вимоги є доведеними, місцевий суд на законних підставах їх задовольнив.

Колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення останнього відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

 

Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів, -

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

 

Рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 14 травня 2009 року залишити без змін.

 

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

 

Головуючий:     (підпис)

Судді:                (підписи)                 

 

Згідно:

 

 

 

 

15.07.2009

11 прим. МЛ