АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
Справа № 22ц - 121 |
|
Головуючий по 1-й інстанції |
|
2009 року |
|
Кузіна Ж.В. |
|
|
|
Суддя-доповідач: Триголов В.М. |
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року січня місяця 8 дня м. Полтава. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
|
|
Головуючого: судді Буленка О.О. Суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М. при секретарі: Рибак О.О. |
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського райсуду м. Полтави від 27 листопада 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавахіммаш» про формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Полтавахіммаш» про зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач, всупереч вимогам діючого законодавства, двічі відмовив в задоволенні його заяв про звільнення його з роботи за ч.3 ст.38 КЗпроП України, а запропонував йому звільнитись за ч.1 ст.38 КЗпроП України.
Крім того просив стягнути з відповідача вихідну допомогу в сумі 3568 грн. 05 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.
Рішенням Київського райсуду м. Полтави від 27 листопада 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційному порядку вказане рішення оскаржив ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам.
Просив скасувати рішення, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечувались наступні обставини.
Рішенням Київського райсуду м. Полтави від 31.03.2008 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді помічника генерального директора ВАТ «Полтавахіммаш».
З 18 квітня 2008 року ОСОБА_1 приступив фактично до роботи та в цей же день звернувся з заявою про звільнення з роботи за ч.3 ст.38 КЗпроП України, але йому було запропоновано звільнитись за ч.1 ст.38 КЗпроП України.
29.04.2008 року позивач подав до адміністрації заводу ВАТ «Полтавахіммаш» другу заяву про звільнення його з роботи за ч.3 ст.38 КЗпроП України.
Вірно судом встановлено, що позивач, поновившись на роботі, в період з 21 до 25 квітня 2008 року з 05 до 16.05.2008 року та з 19 до 23.05.2008 року перебував на лікарняному і повинен був з'явитись на роботу 26 травня 2008 року.
Правильним є висновок місцевого суду, що ОСОБА_1 26.05.2008 року не з'явився на роботі без поважних причин, а тому на законних підставах був звільнений з роботи за ч.1 ст.40 КЗпроП України.
Правомірно судом відхилені доводи позивача про те, що відповідач безпідставно не задовольнив його вимоги про звільнення з роботи за ч.3 ст.38 КЗпроП України, так як порушення його прав, на які посилався позивач в заяві про звільнення з роботи за вказаною нормою закону, були відновлені поновленням його на роботі.
Поскільки позивач не довів позовних вимог, місцевий суд на законних підставах відмовив в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського райсуду м. Полтави від 27 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно:
08.01.2008
5 прим. МЛ