УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22ц-100 Головуючий у 1 інстанції - Парахіна Є.В.
2009 р. Суддя-доповідач - Триголов В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року січня місяця 22 дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - Омельченко Л.М.,
суддів - Триголова В.М., Панченка О.О.,
при секретарі - Рибак О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2008 року по справі за позовом ГЖЕД № 8 м.Полтави до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті та комунальних платежах, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД № 8 м.Полтави про визнання неправомірною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
в червні 2008 року ГЖЕД № 8 м. Полтави звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ГЖЕД № 8 м. Полтави про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежах в розмірі 1323 грн. 96 коп., посилаючись на те, що відповідачам надавались позивачем послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території, але вони з 2004 року не вносять плату за надані послуги.
ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ГЖЕД № 8 м. Полтава про визнання дій ГЖЕД № 8 м. Полтави неправомірними, посилаючись на те, що позивач не здійснює ремонт будинку, де проживає відповідач та не веде робіт по обслуговуванню прибудинкової території, технічне обслуговування димовентиляційних каналів та інші функції, які входять в обов'язки ГЖЕД № 8 м. Полтави.
ОСОБА_1 прохала зобов'язати позивача ГЖЕД № 8 відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн. заподіяну їй неправомірними діями.
Просила зобов'язати ГЖЕД № 8 м. Полтави провести роботи з укріплення стіни будинку, ремонт газового обладнання.
ГЖЕД № 8 м. Полтави зустрічні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.
Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2008 року позовні вимоги ГЖЕД № 8 м. Полтави задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ГЖЕД № 8 м. Полтави заборгованість по квартирній платі та комунальним платежам в сумі 448 грн. 76 коп. з кожного.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ГЖЕД № 8 м. Полтави витрати на ІТЗ розгляду справи по 15 грн. 00 коп. з кожного.
З даним рішенням суду не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та оскаржили його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам.
Апелянт вказує на те, що суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ГЖЕД № 8 м. Полтави не маючи доказів в матеріалах даної справи про надання позивачем послуг по обслуговуванню будинку та його території.
Крім того, суд стягнув заборгованість в розмірі, який невірно визначив позивач.
Апелянти просять скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ГЖЕД № 8 м. Полтави та задовольнити зустрічний позов.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з слідуючих підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1.
Вірно встановлено, що відповідачі постійно проживають в зазначеній квартирі.
Відповідно до встановлених міською владою тарифів, позивачі не сплачували кошти за надання послуг ГЖЕД № 8 м. Полтави у вигляді обслуговування будинку та при будинкової території, який знаходиться на балансі ГЖЕД № 8 м. Полтави.
Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано доказів про те, що ГЖЕД № 8 м. Полтави не належним чином в період несплати ними коштів, не надавала послуг мешканцям вказаного будинку у вигляді обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування та збирання і вивіз сміття.
Вірно судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржувались в судовому порядку встановлені місцевою владою тарифи за надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в вищевказаний період.
Судом вірно визначено розмір заборгованості відповідачів, але безпідставно не застосовано строк позовної давності.
Враховуючи, що заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на червень 2005 року становила, згідно наданих документів, 835 грн. 43 коп. колегія суддів прийшла до висновку, що з останніх необхідно стягнути заборгованість коштів за надання послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 488 грн. 53 коп. за період з липня 2005 року до квітня 2008 року включно.
(1323 грн. 96 коп. - 835 грн. 43 коп. = 488 грн. 53 коп.).
Враховуючи, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, то зазначена сума підлягає стягненню з кожного з відповідачів в рівних частках, а саме по 244 грн. 26 коп. з кожного (488 грн.53 : 2 = 244 грн. 26 коп.).
Правомірно суд відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог, так як такі роботи як ремонт стіни будинку, ремонт газової автоматики, заміна димоходів не входить до обов'язків ГЖЕД № 8 м. Полтави.
Оскільки місцевим судом не застосовано позовну давність, але яку просять застосувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необхідним в цій частині рішення суду змінити та зменшити розмір стягненої заборгованості.
В іншій частині оскаржуване рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303; 309 п.1; 3 ч.1 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2008 року змінити.
Зменшити розмір стягненої заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по платежах за обслуговування будинку та прибудинкової території з 448 грн. 76 коп. з кожного до 244 (двісті сорок чотири гривні) 26 коп. з кожного.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: