Справа № 2 - 1470/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючий суддя Большаков Ю.М.
із секретарем Вальшиним І.Н.
за участю представника позивача Бєльського І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу
за позовом
відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
В С Т А Н О В И В:
Юрисконсульт ВАТ «Крименерго», діючий на підставі довіреності № 085 – Д від 05.01.2009 року в інтересах відкритого акціонерного товариства «Крименерго», звернувся 22.01.2009 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою, де заявив вимоги стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3307 грн. 38 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати. Вимоги мотивовано тим, що за адресою АДРЕСА_1 відкрито особистий рахунок № 219055 на ім’я ОСОБА_3, за даною адресою проживає ОСОБА_2 яка є споживачем електричної енергії. При перевірці зазначеного об’єкту було виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до лінії електричних мереж без прибору обліку, через що електрична енергія споживалася, але не обліковувалася, про що 16.05.2005 року, 05.05.2004 року складено відповідні акти і на їх підставі нараховане суми збитків.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення, чим заподіяла матеріальну шкоду, сума якої нарахована комісією і складає 3307 грн. 38 коп. Вважає, що наданих доказів достатньо, щоб позов визнати обґрунтованим і задовольнити, стягнути суми. Просить стягнути понесені підприємством судові розходи.
Відповідачка сповіщалася належним чином, про що свідчить зміст поштових повідомлень, заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи у її відсутність не надала, у судове засідання не з'явилася вдруге і тому суд, з додержанням вимог ст.ст. 169, 224 -226 ЦПК України розглядує справу у її відсутність на підставі наявних даних чи доказів і постановляє заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Судом встановлене, що за адресою АДРЕСА_1 відкрите особистий рахунок в ВАТ «Крименерго», споживачем електроенергії вказано ОСОБА_3 (а.с.9-11).
При перевірці Правил користування електричною енергією побутовими споживачами контролерами рейдової бригади Бахчисарайських РЕМ було встановлене, що у будинку АДРЕСА_1 16.05.2005 року, 05.05.2004 року виявлено без облікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення без прибору обліку, про що у присутності ОСОБА_2 складені акти № 042648, 015655 (а.с.5, 7). Відповідно п.53 ПКЕЕ вищевказані акти про порушення ПКЕЕ були перераховані згідно «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416, «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України Постанова від 4.05.2006 року №562 і нарахована сума склала 3307 грн. 38 коп.
Також судом встановлене, що ОСОБА_2 не укладала договору про користування електричною енергією з позивачем про що свідчить особистий рахунок № 219055, з якого вибачається, що утримувач електричної енергії ОСОБА_3 і що користувачем з’являється також ОСОБА_3.(а.с.9-11).
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 про що свідчить відповідь на запит суду за № 524/027 від 23.04.2009 року (а.с.30).
Наведені правовідносини регулюються ст.714 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357. Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
У відповідності із статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оцінив вивчені докази суд дійшов до висновку, що позивач не довів суду доказами обставини того, що саме відповідачка є споживачами електричної енергії, що вона порушала Правила користування електричною енергією для населення. Позивач не довів суду того, що саме відповідачка була присутня при складанні актів, що саме вона підписувала їх. Також з матеріалів справи не вибачається, що між позивачем та ОСОБА_2 укладався договір про постачання електричної енергії. Тому доводи позивача про те, що ОСОБА_2 порушила зобов’язання у зв’язку з невиконанням чи виконання з порушенням умов не є обґрунтованими.
Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана майну будь-якої особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.
Враховуючи зазначене в сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 не може відповідати за зазначеним позовом, тобто позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 11, 22, 714, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 89, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України суд
В И Р І Ш И В:
Відкритому акціонерному товариству «Крименерго» в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяв про перегляд заочного рішення та апеляційне оскарження, якщо таких заяв не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка подається до Бахчисарайського районного суду протягом десяти днів починаючи з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий
суддя