АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня місяця 21 дня м. Полтава. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Полтавхіммаш» на рішення  Київського райсуду м. Полтави від 21 січня 2009 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавхіммаш» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Полтавхіммаш» про поновлення на роботі на посаді заступника генерального директора по кадрам та загальним питанням, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що працював сумлінно на підприємстві відповідача на посаді заступника директора по кадрам та загальним питанням.

Протягом року до нього було застосовано ряд дисциплінарних стягнень.

12.09.2008 року наказом № 270-В голови правління генерального директора ОАО «Полтавхіммаш» позивача було звільнено з роботи 12.09.2008 року на підставі п.3 ст.40 КЗпроП України за систематичне невиконання трудових обов'язків.

Вважає звільнення незаконним та безпідставним.

Представник відповідача Чорноморченко М.Є. позовні вимоги не визнала, пояснивши, що позивача звільнено на законних підставах.

Рішенням Київського райсуду м. Полтави від 21 січня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з кадрів та загальних питань ВАТ «Полтавхіммаш» з 12 вересня 2008 року.

Стягнуто з ВАТ «Полтавхіммаш» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19453 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржило ВАТ «Полтавхіммаш», посилаючись на порушення місцевим судом матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 з 10 жовтня 2007 року працював на посаді заступника генерального директора з кадрів та загальних питань ВАТ «Полтавхіммаш».

Наказом генерального директора № 270-В від 12.09.2008 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади заступника генерального директора з кадрів та загальних питань за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором відповідно до вимог п.3 ст.40 КЗпроП України.

Правильним є висновок місцевого суду про те, що позбавлення працівника надбавки за високі досягнення в праці не є дисциплінарним стягненням, а також про те, що накази генерального директора ВАТ «Полтавхіммаш» № 70-В від 12.02.2008 року, № 105-В від 12.03.2008 року про позбавлення ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення в праці не можна вважати підставою для звільнення його з роботи за п.3 ст.40 КЗпроП України, так як раніше до нього дисциплінарних стягнень не застосовувалось.

Вірно судом встановлено, що до звільнення з роботи позивача, відповідач не провів перевірку причин порушень трудової дисципліни позивача та не відібрав в останнього пояснень з цього приводу.

Поскільки відповідач не надав доказів систематичного невиконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором без поважних причин та доказів застосування до нього раніше дисциплінарних та громадських стягнень, суд першої інстанції на законних підставах задовольнив позовні вимоги в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Полтавхіммаш» відхилити.

Рішення Київського райсуду м. Полтави від 21 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий суддя:     (підпис)

Судді:                           (підписи)                 

Згідно: