КОПІЯ

Справа №2-а-36/2010 24.02.2010р.

24.02.2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом,

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу

встановив:

позивач просить суд скасувати постанову ВК - №0334976 від 13 травня 2009 року про накладення штрафу в сумі - 260грн. старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Дубно ОСОБА_2 за порушення положень п.18.1 - Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з його сторони такого порушення не було. Крім того суб'єктом владних повноважень при складанні протоколу та винесенні постанови були порушено його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП - зокрема не був ознайомлений із ст.63 Конституції України, не надано можливості мати захисника, пояснення писались під тиском працівника ДАІ.

В судовому засіданні представник позивача настоює на заявлених вимогах.

Відповідач належно повідомлений про день слухання справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд рахує можливим розглядати позов по суті на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 13.05.2009р. відповідачем старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 було винесено постанову ВК №0334976 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.18.1 -Правил дорожнього руху і відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП накладено штраф в сумі -260грн. Встановлено що 13.05.2009 року о 15год. 47хв. в м. Дубно по вул.Кременецькій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено" н/з НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. ОСОБА_1 по суті порушення пояснював, що дійсно не пропустив пішоходів на пішохідному переході поскільки спішив. З протоколу АЕ №0334976, також вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов'язками відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП про, що свідчить його

підпис. Заяви позивача та його представника про тиск працівника ДАІ при складанні протоколу та винесенні постанови не підтвердженні доказами. Не підтверджено доказами бажання позивача при винесенні постанови мати захисника поскільки такого клопотання при винесенні постанови він не заявляв

При таких обставинах підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу залишити без задоволення як безпідставний.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає але на неї може бути внесено протест прокурором.

Суддя: