№ 2 –а- 2637/ 2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
14 липня 2009 року м.Маріуполя
Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Маріуполя і автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ОСОБА_3 України у Донецькій області
- про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
Керуючись ст.ст. 2,17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, 268, 280 КУпАП, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Маріуполя і автомобільно- технічної інспекції при Управлінні ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову № АН 245617 від 11.04.2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС ОСОБА_5 скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії особою, яка її надає , до суду апеляційної інстанції.
Повній текст постанови буде виготовлений 15.07.2009 року.
Суддя
№ 2 –а- 2637/ 2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2009 року м.Маріуполь
Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Маріуполя і автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ОСОБА_3 України у Донецькій області
- про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,
В С Т А Н О В И В :
В червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Маріуполя і автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ОСОБА_3 України у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності де зазначив , що відносно нього інспектором ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_5 11.04.2009 року було винесено постанову № АН 245617 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 01.04.2009 року він, керуючи автомобілем Фольсваген , дерзнак АН 8749 СА перевищив швидкість на 27 км/год., рухаючись зі швидкістю 87 км год. Із цією постановою не згодний та просить її скасувати, оскільки правопорушення не скоював, автомобілем за довіреністю керує її дружина – ОСОБА_6, при притягненні його до відповідальності інспектор не встановив його особу, а крім цього, при розгляді адміністративної справи та винесенні постанови були порушені вимоги законодавства, а саме ст.268 КУпАП, оскільки при винесенні постанови йому не були роз’яснені його права, він не знайомився з матеріалами адміністративної справи, не мав змоги користуватися послугами юриста. Вказана постанова ним була отримана 12.06.2009 р. , після чого він дізнався про накладення на нього штрафу і звернувся до суду з даним позовом. Просив скасувати постанову від 11.04.2009 року.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та доводи викладені в позовній заяві. Просив скасувати постанову від 11.04.2009 року.
Представник відповідача в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС 11034421.11.2007 року.( а.с.8).
Згідно доручення виданого ОСОБА_2 і посвідченого 18.07.2008 року , позивач уповноважив користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем марки Фольсваген, реєстраційний знак НОМЕР_2. ОСОБА_6 (а.с.9).
11.04. 2009 року інспектором ДПС відділу ДАЇ м.Маріуполя ОСОБА_5 , який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень , була винесена постанова № АН 245617 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 01.04.2009 р. в 12 год.21 хв. рухавшись по пр.ту Карпова біля вул. Новосибірський , водій автомобіля Фольсваген, держзнак АН 8749 СА, власником якого є ОСОБА_2 , рухався зі швидкістю 87 км/годину , перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України.
Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, а тому підлягає скасуванню.
Згідно т. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, посадова особа відповідача в порушення вимог ст. 268 КУпАП не з’ясувала анкетних данних особи, яка керувала автомобілем, не роз’яснила йому прав, які вона має у зв’язку із притягненням до адмінвідповідальності, не з’ясувала наявність заперечень проти притягнення до відповідальності і необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, не вручив його копію, чим грубо порушив права позивача.
Також в порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою при винесенні постанови не з’ясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, хто здійснював керування автомобілем та хто допустив порушення ПДР і підлягає притягненню до відповідальності.
Як вбачається з пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, з моменту видачі позивачем їй доручення на право керування та розпорядження автомобілем Фольсваген, їм керує тільки вона, і 01.04.2009 року вона керуючи їм здійснювала поїздку до м.Донецьк і м.Горлівка.
Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах автомобілем Фольсваген керував саме позивач ОСОБА_2, постанова про його притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, 268, 280 КУпАП, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Маріуполя і автомобільно- технічної інспекції при Управлінні ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову № АН 245617 від 11.04.2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС ОСОБА_5 скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії особою, яка її надає , до суду апеляційної інстанції.
Повній текст постанови виготовлений 15.07.2009 року, вступна та резолютивна частина постанови проголошена в присутності позивача 14.07.2009 року.
Суддя