21.03.2016

Провадження № 2/331/85/2016

№ 331/6402/15-ц

У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства – фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства – фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи наявні усі суттєві ознаки незалежного пункту формули 1 корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938 (власник - ОСОБА_1) у незалежному пункті формули корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880 (власники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.)?

2. Чи використано всі ознаки, що містяться в незалежному пункті 1 формули корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938 при виготовлені продукції ПП - фірмою «Дарьял» згідно ліцензійного договору від 25.11.2010 p.?

3. Чи є порушенням прав власника патенту України № 45938 на корисну модель «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» виготовлення порошкового дроту ІІП - фірмою «Дарьял» згідно ліцензійного договору від 25.11.2010 p.?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності МЮ України.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечують проти призначення експертизи, але подали свої запитання, які слід поставити перед експертом:

1. Чи містять матеріали справи №331/6402/15-ц докази виготовлення продукції, в тому числі порошкового дроту ПП-фірмою «Дарьял» згідно ліцензійного договору від 25.11.2010р.?

2. Чи призначена корисна модель за патентом №54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів» для досягнення іншої мети ніж корисна модель за патентом №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»?

3. Чи має корисна модель за патентом №54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів» значні техніко-економічні переваги перед корисною моделлю за патентом №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»?

4.Чи порушує корисна модель за патентом №54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів» авторське право і (або) суміжні права на корисну модель за патентом №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»?

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, включивши 2-4 запитання відповідачів. Питання оцінки доказів знаходиться поза межами компетенції експерта і є функцією суду. Тому питання № 1 відповідачів слід виключити.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства – фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства – фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявні усі суттєві ознаки незалежного пункту формули 1 корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938 (власник - ОСОБА_1) у незалежному пункті формули корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880 (власники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.)?

2. Чи використано всі ознаки, що містяться в незалежному пункті 1 формули корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938 при виготовлені продукції ПП - фірмою «Дарьял» згідно ліцензійного договору від 25.11.2010 p.?

3. Чи є порушенням прав власника патенту України № 45938 на корисну модель «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» виготовлення порошкового дроту ІІП - фірмою «Дарьял» згідно ліцензійного договору від 25.11.2010 p.?

4. Чи призначена корисна модель за патентом №54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів» для досягнення іншої мети ніж корисна модель за патентом №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»?

5. Чи має корисна модель за патентом №54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів» значні техніко-економічні переваги перед корисною моделлю за патентом №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»?

6. Чи порушує корисна модель за патентом №54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів» авторське право і (або) суміжні права на корисну модель за патентом №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності МЮ України (01133,м. Київ, бул.ОСОБА_6, буд. 26, оф.501), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.

Встановити експертам строк для проведення експертизи у вигляді одного місяця з дня надходження ухвали суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов