копія
Справа № 2-а-1439/09
Постанова
Іменем України
10 липня 2009 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: судді Артюх К.В.
при секретарі Горбік Т.А.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Новозаводському районі міста Чернігова про оскарження рішення та зобов’язання вчинення дій, суд, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду у Новозаводському районі міста Чернігова про оскарження рішення та зобов’язання вчинення дій, в якому просить скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова від 27.03.2009 року № 665 про відмову у зарахуванні стажу роботи у якості державного службовця в Козелецькому та Деснянському райсоцзабезах та періоду навчання в Чернігівському юридичному технікумі, що дає право на пенсію за вислугу років, зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова зарахувати період навчання в Чернігівському юридичному технікумі за період з 01.09.69 року по 05.07.72 року, а саме: 1 рік 5 місяців 2 дні та роботу в рай соцзабезах за період з 06.08.72 року по 23.10.74 року – 2 роки 2 місяці 17 днів, а всього 3 роки 7 місяців 19 днів до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення за вислугу років працівників прокуратури з 19.03.2008 року.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.03.2009 року вона звернулася з заявою до відповідача про зарахування їй у 20-ти річний стаж роботи у якості державного службовця, що дає право на пенсію за вислугу років та половини навчання в Чернігівському юридичному технікумі. Рішенням № 665 від 27.03.2009 року управління Пенсійного фонду позивачу відмовило у заяві, в основу відмови відповідач послався на ЗУ «Про вищу освіту», а саме що в Україні діють вищі навчальні заклади трьох типів: університет, академія та інститут. Позивач вважає прийняте відповідачем рішення незаконним, оскільки на час звернення до відповідача, чинне законодавство передбачає навчання в технікумі, як навчання у вищому закладі. У зв’язку з цим і робота після технікуму рахується як така, що дає право на зарахування роботи у якості держслужбовця після вищої освіти. Крім того позивач наголошувала, що в Україні на даний час є численні рішення судів з цього питання, які набули чинності.
По суті заявлених вимог позивач зазначає, що у 2004 році їй призначена пенсія за вислугу років відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» пропорційно відпрацьованому стажу в органах прокуратури, оскільки для призначення повної пенсії позивачу не вистачало стажу роботи прокурорського працівника. На час призначення позивачу пенсії не було прецедентів щодо зарахування стажу роботи після закінчення Чернігівського юридичного технікуму та роботи в якості державного службовця після нього, відповідач же ніякої практики не мав і роз’яснень з цього питання не давав, тому позивачу не включили роботу в якості державного службовця та навчання в технікумі. На даний час з врахуванням викладеного, та виходячи з ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» правом на пенсію за вислугою років користуються прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років в органах прокуратури. До 20-ти річного стажу роботи, що дає право на вказану пенсію, зараховується стаж роботи на посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою та половина строку навчання у вищих юридичних закладах. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про вищу освіту» від 17.01.2002 року № 2984 в Україні діють такі типи вищих закладів як коледж, університет, технікум і таке інше. На момент звернення позивача до відповідача, крім зазначеного закону, ст. 43 ЗУ «Про освіту» передбачено чотири освітньо-кваліфікаційні рівня вищої освіти, отже, закінчивши у 1972 році Чернігівський юридичний технікум, позивач здобула вищу юридичну освіту 2-го освітньо-кваліфікаційного рівня. Закон «Про прокуратуру» не містить будь-яких посилань щодо вищої освіти, а саме: який освітньо-кваліфікаційний рівень повинен мати державний службовець, отже Чернігівський юридичний технікум як чинним законодавством так і напрацьованою практикою визнаний вищим юридичним закладом. З таким висновком погодилась і Генеральна прокуратура, куди позивач зверталася за роз’ясненням для зарахування роботи державного службовця до стажу роботи, яка дає право на 25 процентну надбавку за вислугу років. З цим же погодилась і комісія при прокуратурі стосовно надбавки. Отже, половину навчання позивача необхідно зарахувати згідно ЗУ «Про прокуратуру» до стажу прокурорської роботи, а саме: навчання з 01.09.69 року по 05.07.72 року, його половина дорівнює - 1 рік 5 місяців 2 дні та робота в Козелецькому та Деснянському рай соцзабезах за період 06.08.72 року по 23.10.74 року – 2 роки 2 місяці 17 днів, а всього 3 роки 7 місяців 19 днів.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова від 27.03.2009 року № 665 про відмову у зарахуванні стажу роботи у якості державного службовця в Козелецькому та Деснянському райсоцзабезах та періоду навчання в Чернігівському юридичному технікумі, що дає право на пенсію за вислугу років, зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова зарахувати період навчання в Чернігівському юридичному технікумі за період з 01.09.69 року по 05.07.72 року, а саме: 1 рік 5 місяців 2 дні та роботу в рай соцзабезах за період з 06.08.72 року по 23.10.74 року – 2 роки 2 місяці 17 днів, а всього 3 роки 7 місяців 19 днів до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення за вислугу років працівників прокуратури з 19.03.2008 року. Вважає, що строк звернення до суду не пропустила, оскільки при звільненні з органів прокуратури дізналася про наявність судової практики щодо зарахування строку навчання в Чернігівському юридичному технікумі і роботи на посаді державних службовців до стажу згідно ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру"
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, пославшись на письмові заперечення (а.с.43).
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, пенсійну справу № 167324, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1962 року по 05 липня 1972 року навчалася в Чернігівському юридичному технікумі, що підтверджується копією диплому серії Ш-1 № 105817 (а.с.50) і їй присвоєно кваліфікацію юрист.
Працювала на посаді інспектора Козелецького райсобеса з 06.08.1972 року по 04.09.1972 року, на посаді інспектора Чернігівського міського відділу соціального забезпечення з 24.04.1973 року по 01.03.1974 року, на посаді інспектора Деснянського райсобеса з 01.03.1974 року по 23.10.1974 року, що підтверджується копією трудової книжки ( а. с. 17-22) .
19.03.2009 року позивач звернулася з заявою до управління Пенсійного фонду у Новозаводському районі міста Чернігова про зарахування їй у 20-ти річний стаж роботи в якості державного службовця, що дає право на пенсію за вислугу років та половини навчання в Чернігівському юридичному технікумі.
Листом № 665 від 27.03.2009 року ( а. с. 54) відповідач відмовив в задоволенні заяви позивача, оскільки працюючи в Козелецькому райсоцсабезі і Деснянському райсоцсабезі позивач мала на той час середню спеціальну освіту, яку набула в Чернігівському юридичному технікумі, що не відноситься до закладів, котрий надавав вищу юридичну освіту, то зарахувати до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років період навчання в Чернігівському юридичному технікумі та роботу на посаді інспектора Козелецького і Деснянського райсоцсабезах немає законних підстав згідно ЗУ "Про прокуратуру".
Згідно листа ректора Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці № 631 від 26 травня 2009 року ( а. с. 41) рівень освіти, одержаний випускником 1972 року, відноситься до першого рівня вищої освіти з кваліфікацією «молодший спеціаліст».
Згідно частини 5 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, в тому числі у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями, на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, офіцерських посадах Служби безпеки України, посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою , в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким присвоєно класні чини, на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, що мають класні чини, були направлені туди, а потім повернулися в прокуратуру, строкова військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах , частково оплачувана відпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
Враховуючи, що позивач працюючи посаді інспектора Козелецького райсобеса з 06.08.1972 року по 04.09.1972 року, на посаді інспектора Чернігівського міського відділу соціального забезпечення з 24.04.1973 року по 01.03.1974 року, на посаді інспектора Деснянського райсобеса з 01.03.1974 року по 23.10.1974 року займала посаду державних службовців, які займають особи з вищою освітою, Чернігівський юридичний технікум, який позивач закінчила в 1972 році відноситься до першого рівня вищої освіти, тому вимоги позивача в частині визнання неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду у Новозаводському районі міста Чернігова в зарахуванні до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" стаж навчання в Чернігівському юридичному технікумі з 01 вересня 1969 року по 05 липня 1972 року, роботу на посаді інспектора Козелець кого райсобеса з 06.08.1972 року по 04.09.1972 року, роботу на посаді інспектора Чернігівського міського відділу соціального забезпечення з 24.04.1973 року по 01.03.1974 року, на посаді інспектора Деснянського райсобеса з 01.03.1974 року по 23.10.1974 року та зобов’язання Управління Пенсійного фонду у Новозаводському районі міста Чернігова зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" стаж навчання в Чернігівському юридичному технікумі з 01 вересня 1969 року по 05 липня 1972 року, роботу на посаді інспектора Козелецького райсобеса з 06.08.1972 року по 04.09.1972 року, роботу на посаді інспектора Чернігівського міського відділу соціального забезпечення з 24.04.1973 року по 01.03.1974 року, роботу на посаді інспектора Деснянського райсобеса з 01.03.1974 року по 23.10.1974 року, підлягають задоволенню, проте з дати звернення позивача до відповідача, а не з 19 березня 2008 року, як того просить позивач, оскільки суду не надано доказів винних дій відповідача.
Судом не беруться до уваги посилання представника відповідача на застосування строку звернення до суду, оскільки про порушення свого права позивач дізналася з дня отримання копії листа № 665 від 27.03.2009 року, яким їй було відмовлено в зарахуванні стажу і тому на думку суду позивач своєчасно звернулася до суду за захистом порушеного права.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, Законом України "Про Прокуратуру", Законом України "Про вищу освіту", суд, –
П о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Новозаводському районі міста Чернігова про оскарження рішення та зобов’язання вчинення дій, задовольнити частково.
Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду у Новозаводському районі міста Чернігова в зарахуванні ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" стаж навчання в Чернігівському юридичному технікумі з 01 вересня 1969 року по 05 липня 1972 року, роботу на посаді інспектора Козелецького райсобеса з 06.08.1972 року по 04.09.1972 року, роботу на посаді інспектора Чернігівського міського відділу соціального забезпечення з 24.04.1973 року по 01.03.1974 року, роботу на посаді інспектора Деснянського райсобеса з 01.03.1974 року по 23.10.1974 року.
Зобов’язати Управління Пенсійного фонду у Новозаводському районі міста Чернігова зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" стаж навчання в Чернігівському юридичному технікумі з 01 вересня 1969 року по 05 липня 1972 року, роботу на посаді інспектора Козелецького райсобеса з 06.08.1972 року по 04.09.1972 року, роботу на посаді інспектора Чернігівського міського відділу соціального забезпечення з 24.04.1973 року по 01.03.1974 року, роботу на посаді інспектора Деснянського райсобеса з 01.03.1974 року по 23.10.1974 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду міста Чернігова ОСОБА_3