ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Приватного підприємства "Рефідім", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Торт", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 19 523,17 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача      - Жила А.І., представник, довіреність б/н від 12.01.2009р.;

  від відповідача - не з’явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Рефідім", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Торт", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 15 925,01 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 93/11П від 10.11.2006р.

Додатково,  за порушення строків оплати отриманого товару,  на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 592,50 грн. штрафу та за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 780,53 грн. - інфляційних та 225,13 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 195,23 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 14.05.2009р. та від 11.06.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 27.05.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 11.06.2009р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

11.06.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 07.07.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав,  у судове засідання  не з’явився.

07.07.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 93/11П, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності та кільцевих довіреностей відповідача в період з 14.11.2006р. по12.11.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 96 182,51 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у семиденний термін від дня отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідно до банківських виписок, в період з 29.12.2006р. по 17.06.2008р., оплатив отриманий товар частково у сумі 80 257,50 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 15 925,01 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15 925,01 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару  №93/11П   від 10.11.2006р.

Додатково,  за порушення строків оплати отриманого товару,  на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 592,50 грн. штрафу та за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 780,53 грн. - інфляційних та 225,13 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 195,23 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 15 925,01 грн. за умовами вищеназваного договору та матеріалами справи повністю підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 12.12.2008р., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 15 925,01 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 15 925,01 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору 1 592,50 грн. штрафу та за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань  на  підставі ч.2 ст.625 ЦК України 1 780,53 грн. інфляційних та 225,13 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 195,23 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що  підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Торт" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 143, код ЄДРПОУ 33807091, п/р 26002010023501 в АКБ "Тас-комерцбанк", МФО 300164) на користь Приватного підприємства "Рефідім" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 4, кв. 2, код ЄДРПОУ 34059442, р/р 26005060092517 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299; р/р 26003807051 в ДФ ВАТ "МТБ", МФО 307297) 15 925,01 грн. (п'ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 01 коп.) - основного боргу, 1 592,50 грн. (одна тисяча п’ятсот дев`яносто дві гривень 50 коп.) - штрафу, 1 780,53 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят гривень 53 коп.) - інфляційних, 225,13 грн. (двісті двадцять п`ять гривень 13 коп.) -3% річних, 195,23 грн. (сто дев`яносто п`ять гривень 23 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.