АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/2152/16

Справа № 639/5510/15-ц Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.

Категорія: кредитні Доповідач - Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ПАТ «Український бізнес банк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором про надання кредиту у сумі 406 641 грн. 57 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року позовна заява ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи. Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Український бізнес банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Так, справа неодноразово призначалася до розгляду у судові засідання та неодноразово розгляд відкладався у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

У судове засідання, яке було призначене на 11 січня 2016 року, представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю у судовому засіданні в Господарському суді Донецької області. На підтвердження своєї заяви ніяких документів не надав.

Як зазначає суд, представник позивача надавав аналогічні заяви з проханням відкласти розгляд справи з причин зайнятості у іншому процесі, які повинні були відбутися 7 вересня 2015 року, 5 жовтня 2015 року, та також до теперішнього часу не надав документи, які б підтверджували поважність неявки у ці судові засідання.

У судове засідання 26 січня 2016 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо зміни адреси місцезнаходження позивача та не направлення судом на нову адресу судової повістки на 02 грудня 2015 року, то вони спростовуються зворотнім повідомленням, яке міститься на а.с. 70, про вручення судової повістки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається із матеріалів справи такої заяви представником позивача суду надано не було.

Статтею 27 ЦПК України передбачені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, обов'язок доказування поважності причин неявки сторони у судове засідання, лежить на сторонах.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук