Справа № 22-ц-2629 / 2009 Головуючий 1-ї інст. - Васянович Г.М.
Категорія : відшкодування матеріальних Доповідач - Хорошевський О.М.
збитків та моральної шкоди
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2009 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на відшкодування майнової шкоди 3 900 грн.та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власницею земельної ділянки площею 2 га, розташованої на території Краснеської сільської ради Первомайського району Харківської області.
30 липня 2008 року неповнолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, випасали корів, які зайшли на належну їй земельну ділянку та знищили посіви гречихи.
Згідно наведеного позивачем розрахунку, сума майнової шкоди спричиненої їй складає 3 900 грн.
У зв'язку з втратою майна позивач зазнала душевних страждань, які оцінила у 10 000 грн.
Відповідачі є батьками неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення, задовольнивши її позовні вимоги.
Вказала при цьому, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вважала, що суд необґрунтовано не взяв до уваги надані нею докази на підтвердження розміру спричиненої шкоди.
Посилання суду на Постанову Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року вважала неправильним, оскільки правовідносини, що виникли, не регулюються вказаною Постановою.
Посилання суду на неможливість з'ясувати хто саме є належним позивачем по справі з огляду на те, що закупівлю зерна, посів та обробку земельної ділянки проводила мати ОСОБА_1 - ОСОБА_8, вважала безпідставними, оскільки власницею земельної ділянки є саме вона, а мати є членом її родини.
Заперечувала проти висновку суду щодо недоведеності нею тих обставин, на яких ґрунтується позов.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження позовних вимог. Неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитані в суді як свідки, фактів, викладених у позовній заяві, не визнали, пояснення свідків та обставини, викладені в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, суперечливі.
Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, факт спричинення матеріальної шкоди позивачу підтверджується протоколом огляду місця події від 31 липня 2008 року, складеного старшим слідчим Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 34, 35). Згідно цього протоколу в результаті огляду земельної ділянки, належної позивачу, було виявлено відбитки слідів копит тварин, відсутність верхівок рослин гречихи, квітки гречихи на земельній ділянці відсутні, рослини пошкоджені та знищені.
З пояснень відповідачів, які були дані у судах першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що 30 липня 2008 року саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 випасали корів, які належать мешканцям с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області.
Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 07 серпня 2008 року, в результаті перевірки обставин, викладених у заяві матері позивача - ОСОБА_8, встановлено, що 30 липня 2008 року близько 17 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пасли корів біля поля, яке належить ОСОБА_1
Коли вони сіли відпочивати, корови побігли на поле і паслись там приблизно 1-2 хвилини (а.с. 12).
За загальними правилами відшкодування шкоди, передбаченими ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Посилання відповідачів на те, що гречиха засіяна на полі, належному ОСОБА_1, запізно, а також є не районованою, невизначеного сорту, у зв'язку з чим була слабкою, не підтверджуються матеріалами справи.
Посилання відповідачів на те, що знищення посівів гречихи на полі ОСОБА_1 відбулось до того часу, коли їх діти чергували у випасі корів, також не ґрунтується на наданих сторонами доказах.
Таким чином, судова колегія вважає доведеним факт спричинення матеріальної шкоди позивачу в результаті знищення посівів гречихи.
Висновки працівників міліції свідчать про те, що це знищення відбулось в результаті дій неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6
Яких-небудь відомостей про спричинення шкоди позивачу діями інших осіб відповідачі не надали.
За правилами ч.1 ст. 1178 ЦК України, шкода, завдана особою, яка не досягла чотирнадцяти років, відшкодовується її батьками, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) самостійно відповідає за завдану нею шкод, а у разі відсутності у неї майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, за правилами ст. 1179 ЦК України, ця шкода відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Оскільки на час заподіяння майнової шкоди ОСОБА_1 ОСОБА_7 не досяг чотирнадцятирічного віку, а ОСОБА_6 досяг цього віку, але відомості про наявність у нього особистого майна відсутні, відповідальність за завдану ними шкоду несуть їх батьки.
Такого висновку судова колегія доходить з огляду на те, що випас корів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали з дозволу батьків, які повинні були усвідомлювати негативні наслідки безвідповідального ставлення їх дітей до цієї діяльності. Те, що батьки не приділили необхідної уваги до дітей, зайнятих випасом домашньої худоби, та не вжили всіх заходів щодо запобіганню настанню наслідків, пов'язаних з спричиненням шкоди сторонній особі, колегія вважає підставою для їх відповідальності за правилами , передбаченими ст.ст. 1178, 1179 ЦК України.
Розрахунок розміру спричиненої шкоди зроблено позивачем на підставі відомостей, наданих Первомайською райдержадміністрацією про середню урожайність гречихи по району у 2007 році та вартості гречихи на аграрному ринку України станом на 05 серпня 2008 року (а.с. 14).
Заперечуючи проти розміру спричиненої ОСОБА_1 шкоди, відповідачі свого розрахунку не надали.
За вказаних обставин судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі, вказаному позивачем, підлягають задоволенню.
Доказів про наявність та розмір спричиненої позивачу моральної шкоди суду надано не було. Сам факт спричинення матеріальної шкоди не є доказом моральної шкоди.
На підтвердження посилань представника позивача на те, що ОСОБА_1 зазнала погіршення здоров'я в результаті дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7, медичних висновків не надано.
З огляду на це, судова колегія не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2009 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 3 900 грн.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя: підпис
Судді колегії: підписи
Копія вірна. Суддя -