копія

Провадження 11-кп/792/68/16

Справа № 676/7207/13-к Головуюча в 1-й інстанції Кузняк-Годлевська Е.В.

Категорія: ч.2 ст.272КК України Доповідач Вітюк В.Ж.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вітюка В.Ж.,

суддів Бережного С.Д.,

Курдзіля В.Й.,

з участю секретаря с/з Купельської Н.П.,

прокурора Леськіва В.О.,

потерпілих - цивільних позивачів

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника потерпілих - цивільних позивачів

ОСОБА_5,

представників цивільного відповідача

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №12013240160000116 від 30.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_10 за ч.2 ст.272 КК України за апеляційною скаргою цивільного відповідача ПАТ „Подільський цемент" на вирок Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Черче, Чемеровецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на момент події - тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника виробництва, начальник дільниці №2 „Випал клінкера", на час розгляду справи судом - майстра дільниці обслуговування механічного обладнання ПАТ „Подільський цемент", раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.272 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконання організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 зобов'язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця с.Лісківці, Кам"янець-Подільського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на момент події - старшого майстра ВАТ „Кам"янець-Подільське спец. РБУ", на час розгляду справи судом - не працюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.272 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконання організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 зобов'язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_10 залишено попередні - підписки про невиїзд.

Цивільні позови задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ „Подільський цементний завод": на користь ОСОБА_3 1390 (одну тисячу дев'яносто) грн. 13 коп. майнової шкоди та 500000 (п"ятсот тисяч) грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 500000 (п'ятсот тисяч) грн. моральної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ВАТ „Кам"янець-Подільське спец. РБУ" залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення 43500 грн. витрат на встановлення надмогильного пам'ятника залишено без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог потерпілих-цивільних позивачів відмовлено.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по 75974 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гри. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 12 вересня 2011 року в цеху випалу клінкеру дільниці №2 ПАТ „Подільський цемент" в с.Гуменці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області виконувались роботи по очистці пилової камери на обертовій печі №6. До виконання цих очисних робіт було залучено підрядне підприємство ВАТ „Кам"янець-Подільське спец. РБУ", з яким ПАТ „Подільський цемент" 1 лютого 2011 року уклало договір №21/11-6 на виконання робіт по ремонту обладнання, трубопроводів, споруд.

Вимоги пункту 1.1 ГОСТа 12.3.002-75 „ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности"; пунктів 12.1, 12.2, 13.46 глави 12, приложение 15 часть 1, пунктів 5.178. 5.180. 5.183-5.185 часть 11 „Правил техники безопасности и производственной санитарии в промышлености строительных материалов" 11ПАО11 26.5-1.01-79; розділу II, пунктів З, 6, 8, 10 розділу III. п. п. 2, 3, 4, 8, 9, 16, 17, 24 абзацу 11, пункту 24 абзацу 12, 14, пункту 30 розділу IV, пункти 1, 5 розділу V „Посадової інструкції №128 заступника начальника виробництва-начальника дільниці (№2 випал клінкеру)"; розділ „Випал клінкеру" „Технологічного регламенту №02200. Комплект документів на технологічний процес виробництва цементу ВАТ „Подільський цемент" зобов'язували начальника дільниці №2 цеху випалу клінкеру ПАТ „Подільський цемент" ОСОБА_8, призначеного тимчасово виконуючим обов'язки заступника начальника виробництва відповідно до наказу № 83-к від 19 серпня 2011 року, з метою забезпечення безпеки працівників на момент події діяти наступним чином:

-безпеку виробничих процесів досягати упередженням аварійної ситуації, застосуванням засобів захисту працюючих відповідно до характеру проявлення можливих небезпечних факторів, організовувати і забезпечити виконання робіт дотриманням до вимог технологічного процесу, відповідно з нормами, правилами, забезпечувати контроль за додержанням технологічної дисципліни;

-організовувати безпечну технічну експлуатацію обладнання, здійснювати оперативний контроль, забезпечити створення безпечних умов праці, належне оформлення наряду-допуску;

-очистку камери проводити із зовні з площадки обслуговування через люк розрихлювача „шуровкою", не допускати порушення герметизації, зупинити піч при падінні розрідження нижче допустимих величин, погрозі нещасного випадку;

-перед оглядом, очисткою камери зупинити піч і допоміжне обладнання, провентилювати камеру, довести температуру повітря до 40°С, застосовувати право зупинити роботу обладнання, „що подальша експлуатація може викликати аварії та терміново доповісти керівництву підприємства, відсторонювати від роботи осіб, які порушують правила техніки безпеки.

Однак ОСОБА_8, грубо порушуючи зазначені правила безпеки робіт, які відповідно до п.104 додатку до „Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою" НПАОП 0.00-4.12-05, НПАОП 0.00-8.24-05, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці України від 26 січня 2005 № 15. зі змінами згідно з наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16 листопада 2007 року № 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 грудня 2007 за № 1334/14601, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, 12 вересня 2011 року близько 20 год. допустив до роботи бригаду старшого майстра дільниці №3 ВАТ „Кам"янець-Подільське спец. РБУ" ОСОБА_10 у складі: слюсаря-ремонтника ОСОБА_11, слюсаря-ремонтника IV розряду ОСОБА_12, футерувальника-ізолювальника IV розряду ОСОБА_13, слюсаря IV розряду ОСОБА_14, слюсаря III розряду ОСОБА_15, футерувальника-муляра ОСОБА_16, видавши акт-допуск до виконання робіт № 103 від 12 вересня 2011 року. При цьому, порушення ОСОБА_8 вимог вказаних вище нормативних актів створило реальні передумови для настання нещасного випадку, для чого об'єктивних причин технічного характеру не було.

Таким чином, ОСОБА_8, проявивши злочинну самовпевненість, усвідомлюючи можливе настання небезпечних наслідків, не пересвідчившись у стані наповнення пилової камери та можливої загрози обвалу всередині камери пилу та шламу, легковажно розраховуючи на ненастання можливих негативних наслідків у вигляді викиду з пилової камери гарячого пилу та шламу, допустив бригаду ОСОБА_10 до виконання очисних робіт із застосуванням відбійних молотків та шуровок без зупинки роботи обертової печі та доведення температури в середині камери до 40 градусів по Цельсію.

Вимоги пункту 1.1 ГОСТа 12.3.002-75 „ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности"; пункту 28 розділу „Виробництво цементу" „Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників. Випуск 35. Виробництво цементу та інших будівельних виробів. Частина 1"; пунктів 12.1, 12.2 глави 12 розділу 1, пунктів 3.14, 11, 13 „приложения 15" части І, пунктів 5.178. 5.180, 5.183, 5.184, 5.185 части 11 „Правил техники безопасности и производственной санитарии в промышлености строительных материалов" НПАОП 26.5-1.01-79; пунктів 4.2.5. 4.2.9, 4.2.10. 4.2.11 .а, 4.2.12.В, 4.2.18, 4.2.21, 4.2.23, 4.2.26. 4.2.27. 4.2.29 розділу 4, пунктів 5.1 (б, в), розділу 5 „Посадової інструкції старшого майстра"; розділу „Випал клінкеру" „Технологічного регламенту №02200. Комплект документів на технологічний процес виробництва цементу ВАТ „Подільський цемент", п.1 акту-допуску від 12 Вересня 2011 року № 103, відповідно до посадових обов'язків зобов"язували старшого майстра ПАТ „Кам"янець-Подільське спец. РБУ" ОСОБА_10, призначеного наказом № 71/1-К від 1 липня 2009 року, з метою забезпечення безпеки працівників на момент події діяти наступним чином:

-безпеку виробничих процесів досягати упередженням аварійної ситуації, забезпечувати безпечні і здорові умови праці, контролювати додержання працівниками правил і норм охорони праці, застосування працівниками засобів індивідуального захисту: одежі для захисту тіла, засобів захисту органів дихання, очей, обличчя, рук, нижніх кінцівок тощо;

-контролювати додержання встановленого порядку допуску працівників до самостійної роботи, залучати до проведення робіт працівників, які відповідають відповідній кваліфікації, організовувати і безпосередньо керувати роботами із забезпечення безпечних і здорових умов праці, забезпечувати нормальний стан повітряного середовища на робочих місцях;

-особисто знайомити виконавця робіт із змістом та об'ємом робіт, здійснювати постійний контроль за ходом робіт та додержанням працюючими заходів безпеки, зазначених у наряді-допуску;

-роботи припинити, наряд-допуск анулювати при виявленні небезпеки для життя та здоров'я працюючих, зміні об'єму та характеру роботи, коли передбачені заходи безпеки не забезпечують працюючим безпечні та здорові умови праці, застосовувати право давати вказівки на припинення робіт у випадках порушення правил безпечної експлуатації обладнання, створення загрози життю і здоров'ю працівників;

-для відновлення відбору пилу очистку розрихлювача та конусної частини камери проводити з площадки обслуговування через люк розрихлювача „шуровкою", не допускати порушення герметизації камери та виконання робіт при падінні розрідження, в аварійній ситуації та погрозі нещасного випадку;

-до робіт приступати після зупинки печі, вентиляції камери, доведенні температури повітря в ній до 40°С.

ОСОБА_10, грубо порушуючи зазначені вище правила безпеки робіт, які відповідно до п.104 додатку до „Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Перелік робіт з підвищеною небезпекою" НПАОП 0.00-4.12-05, НПАОП 0.00-8.24-05, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці України від 26 січня 2005 року №15, зі змінами згідно з наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16 листопада 2007 року №273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 грудня 2007 року за №1334/14601, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, знаючи, що обертова піч працює, в неї проводиться подача сировинної суміші, не проведено вентилювання печі та пилової камери, не доведено температуру печі та камери до 40 градусів по Цельсію, 12 вересня 2011 року близько 20 год. допустив до роботи бригаду працівників ВАТ „Кам"янець-Подільське спец. РБУ" у складі: слюсаря-ремонтника ОСОБА_11, слюсаря-ремонтника IV розряду ОСОБА_12, футерувальника-ізолювальника IV розряду ОСОБА_13, слюсаря IV розряду ОСОБА_14, слюсаря III розряду ОСОБА_15, футерувальника-муляра ОСОБА_16, тобто осіб, які не відповідали кваліфікації за професією та не мали належний рівень знань відповідно до п.29 „Чистильник з очищення пилових камер" „Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників. Випуск 35. Виробництво цементу та інших будівельних виробів. Частина 1. Розділу: „Виробництво цементу". При цьому, порушення ОСОБА_10 вимог вказаних вище нормативних актів створило реальні передумови для настання нещасного випадку, для чого об'єктивних причин технічного характеру не було.

Таким чином, ОСОБА_10, проявивши злочинну самовпевненість, усвідомлюючи можливе настання небезпечних наслідків, не пересвідчившись у стані наповнення пилової камери і та можливої загрози обвалу всередині камери пилу та шламу, легковажно розраховуючи на ненастання можливих негативних наслідків у вигляді викиду з пилової камери гарячого пилу та і шламу, допустив виконання очисних робіт працівниками бригади із застосуванням відбійних молотків та шуровок одночасно з усіх оглядових люків та додатково вирізаного люка без зупинки роботи обертової печі та доведення температури всередині пилової камери до 40 градусів по Цельсію.

12 вересня 2011 року близько 21 год. 30 хв. внаслідок допущення порушень зазначених вимог нормативно-правових актів про охорону праці при проведенні очисних робіт по очистці пилової камери на обертовій печі №6 та злочинної самовпевненості з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_10, котрі, опираючись на свій досвід та стаж роботи, легковажно розраховували на відвернення небезпечних наслідків, настало обрушення в пиловій камері гарячого пилу та шламу, який під великим тиском висипався з усіх відчинених оглядових люків та вирізаного додаткового люка.

Дії ОСОБА_8 як начальника дільниці №2 „Цеху випалу клінкеру" ПАТ „Подільський цемент" при організації робіт підвищеної небезпеки, а також дії ОСОБА_10 як старшого майстра ПАТ „Кам"янець-Подільське спец. РБУ" при організації та проведенні робіт з підвищеною небезпекою не відповідали наведеним вище вимогам нормативної документації та з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку, внаслідок якої троє слюсарів-ремонтників ВАТ „Кам"янець-Подільського спец. РБУ" ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, отримали важкі термічні опіки всіх поверхонь тіла, а слюсар ОСОБА_15 отримав легкі термічні опіки ніг.

Так, потерпілий ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді термічних опіків 95 % загальної площі тіла, термічних опіків дихальних шляхів (носоглотки, ротоглотки, трахеї, бронхів), що утворилися від дії розжареної гарячої сипучої речовини і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Потерпілий ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді термічних опіків та опікових ран на площі близько 60% поверхні

тіла - на поверхнях обличчя, шиї, плечей, передпліч та кистей обох рук, грудної клітки, стегон, гомілок та стоп обох ніг, що утворилися від дії високої температури і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_7.

Потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді комбінованого термічно-хімічного опіку голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок ІІ-ПІА, Б-IV ступенів понад 70% поверхні тіла з опіком дихальних шляхів легкого ступеню та розвитком опікової хвороби, що утворилися від контактної дії на тіло термічних та хімічних агентів і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння чи таких, що в своєму клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Потерпілий ОСОБА_15 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді опікових полів в області зовнішньої, внутрішньої та задньої поверхонь лівого і правого гомілково-ступеневих суглобів, які утворились від дії гарячої сипучої речовини з високою температурою.

В своїй апеляції та доповненнях до неї ПАТ „Подільський цемент" просило вирок місцевого суду скасувати в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства „Подільський цемент" на користь ОСОБА_3 500000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_4 500000 грн. моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким відмовити в задоволенні цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди повністю.

Вважає, що вирок в частині часткового задоволення цивільних позовів та стягнення з цивільного відповідача по 500000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнятий з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання відшкодування моральної шкоди не надано належної оцінки факту завдання шкоди злочинними діями двох осіб, не враховано ступінь їх вини і, як наслідок, не визначено розмір шкоди, завданої кожним із них. Враховуючи факт відсутності спільних дій обвинувачених, підстави щодо притягнення ПАТ „Подільський цемент" до відповідальності за завдану моральну шкоду можуть мати місце лише в частині її завдання саме працівником ПАТ „Подільський цемент".

Вказує, що місцевий суд аргументував покладення на ПАТ „Подільський цемент" відповідальності за завдану моральну шкоду саме фактом володіння джерелом підвищеної небезпеки (пиловою камерою обертової печі № 6), не взявши до уваги висновки проведеної експертизи, що остання до устаткування підвищеної небезпеки не відноситься.

Стверджує, що місцевим судом не наведено жодного обґрунтування визначеного до відшкодування розміру моральної шкоди. Свою позицію суд аргументував з посиланням на загальні оціночні поняття, без посилання на належні докази. Окрім цього, судом першої інстанції не надано належної оцінки ряду фактичних обставин, що безпосередньо впливають на визначення розміру завданої моральної шкоди, зокрема: факту безпідставного визначення потерпілими розміру завданої моральної шкоди; факту необґрунтованого збільшення потерпілими моральної шкоди, заявленої до відшкодування, з посиланням лише на інфляційне збільшення за період тривалого розгляду справи (безпідставність вказаного твердження доведена відповідними розрахунками); аргументуванню потерпілими факту моральних страждань з посиланням на „дефектні" докази (зокрема, на чеки, що стосуються періоду до трагічного випадку, довідки без належної інформації тощо); поясненню ОСОБА_4 стосовно підстав звернення до ПАТ „Подільський цемент" з цивільним позовом, що свідчать лише про бажання покарати ПАТ „Подільський цемент", а не компенсувати завдану їй моральну шкоду; відсутності причинно-наслідкового зв'язку між злочинними діями обвинувачених і завданою моральною шкодою (а саме поясненням ОСОБА_3, що моральні страждання їй завдані, зокрема, внаслідок хвороби її дочки, ОСОБА_4).

Заслухавши доповідача, представників ПАТ „Подільський цемент" на підтримку апеляційної скарги, обвинувачених, які покладаються на розсуд суду, прокурора, потерпілих та їх представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, вивчивши матеріали кримінальною провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково в силу наступних підстав.

Місцевий суд обґрунтовано визнав обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України при викладених у вироку обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку.

Винність обвинувачених об'єктивно доведена: показаннями самих обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_13, потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про обставини проведення робіт по очистці пилової камери та настання нещасного випадку на виробництві; даними договору підряду на виконання ремонтних робіт №21/11-6 від 01.02.2011 року; даними наряду -допуску №38 від 12.09.2011 року про допуск бригади ВАТ „Кам"янець-Подільське спец. РБУ" в складі шести осіб, до виконання робіт по очистці пилової камери; даними огляду місця події пилової камери - печі №6, де проводились роботи з порушенням правил техніки безпеки; даними акту комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12.09.2011 року з працівниками ВАТ „Кам"янець-Подільське спец. РБУ", де вказані причини та наслідки грубого порушення правил техніки безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою; даними висновків судових інженерно-технічних експертиз з охорони праці та безпеки життєдіяльності та інших, які проведені в рамках даного кримінального провадження, що роботи по очистці пилової камери - печі, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, а їх проведення без попередньої зупинки печі, провітрювання і охолодження печі та простору пилової камери, пилу в бункері є грубим порушенням заходів безпеки та стали безпосередньою причиною нещасного випадку; іншими документами щодо посадових обов'язків обвинувачених та на підтвердження інших обставин проведення вищевказаних робіт на даному об'єкті.

Встановлені місцевим судом вказані фактичні дані та кваліфікація дій обвинувачених є обґрунтованими, відповідають вимогам закону та ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

З приводу апеляційних вимог ПАТ „Подільський цемент" щодо незаконності задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про таке.

У справі №6-145цс12 Верховний Суд України висловив правову позицію, яка полягає в наступному.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоду завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З огляду на викладене, місцевий суд, розв'язуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, цілком обґрунтовано прийшов до висновку, що смерть потерпілого ОСОБА_14 настала внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - виконання робіт по очистці шлакової камери на обертовій печі №6 в цеху випалу клінкеру дільниці №2 ПАТ „Подільський цемент" внаслідок обвалу гарячого пилу та шламу, власником якого є дане Публічне акціонерне товариство, а тому, саме воно зобов'язане відшкодувати моральну шкоду, завдану смертю чоловіка та батька потерпілих, незалежно від своєї вини.

Тому, покладення обов'язку відшкодування моральної шкоди у повному обсязі на ПАТ „Подільський цемент" незважаючи, що за вироком суду у грубому порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві визнані як працівник даного товариства - ОСОБА_29, так і працівник ВАТ „Кам"янець-Подільське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" - ОСОБА_10, є законним і обґрунтованим. Відтак, доводи апелянта про неправильне визначення правових підстав для відповідальності ПАТ „Подільський цемент", не врахування ступеню вини працівника іншого підприємства, яке безпосередньо виконувало роботи з підвищеною небезпекою та розв'язання цивільного позову у відповідності до вимог ст.1172 ЦК України є безпідставним.

Не ґрунтуються на законі і вимоги апелянта про те, що вказаний цивільний позов мав би бути розглянутий окремо, не в рамках кримінального провадження, а в порядку цивільного судочинства, так як це суперечить вимогам ч.1 ст.128 КПК України про те, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

А в даних фактичних правовідносинах ПАТ „Подільський цемент" несе обов'язок відшкодування завданої моральної шкоди незалежно від своєї вини. При цьому, як встановлено місцевим судом, фактичні обставини та досліджені докази беззаперечно доводять, що шкода потерпілому ОСОБА_14 завдана не внаслідок дії непереборної сили чи умислу потерпілого.

За умовами п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Колегія суддів, при визначенні розміру морального відшкодування вважає обґрунтованим посилання потерпілих на глибину душевних страждань, пов'язаних із смертю ОСОБА_14, зусиль затрачених ними на відновлення звичного способу життя та лікування психічних розладів у потерпілої ОСОБА_4, ступеню вини ПАТ „Подільський цемент" посадові особи якого дозволили проведення робіт з підвищеною небезпекою по очистці пилової камери, керуючись регламентом, що суперечив правилам безпеки виконання даних робіт без зупинки обертової печі №6 в цеху випалу клінкеру дільниці №2, і при цьому, не зважали на попередження, про небезпечність таких робіт за даних умов з боку самих виконавців робіт. А тому, розмір такої шкоди у 200000 грн., який заявлений потерпілими на момент подачі первісного позову, із врахуванням виплати відповідачем добровільної допомоги в сумі 100000 грн., вважає таким, що відповідає вище визначеним критеріям.

Разом з тим, подальше збільшення зазначених сум потерпілою ОСОБА_4 до 1000000 грн. та потерпілою ОСОБА_3 - до 700000 грн. та задоволення місцевим судом позовних вимог у розмірах по 500000 грн. кожній потерпілій, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на законі та не відповідає критерію розумної сатисфакції за спричиненні моральні страждання.

Відтак, вважає, переконливими доводи апелянтів, що заявлені потерпілими первісні суми морального відшкодування можуть бути збільшені із врахуванням індексу інфляції та знецінення гривні за період судового розгляду даного цивільного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок місцевого суду у частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди слід змінити, зменшивши дані суми із 500000 грн. до 350000 грн. кожній потерпілій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ „Подільський цемент" задовольнити частково.

Вирок Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з ПАТ „Подільський цемент" на користь ОСОБА_3 350000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ „Подільський цемент" на користь ОСОБА_4 350000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк