Справа № 4-27/2007 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                        м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. при секретарі Гусак А.О. за участю прокурора Савицького І.В. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта

середня, не працюючого, не судимого

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення досудового слідства встановлено, що 14.01.2007 року близько 15 години ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ-2110, належного ОСОБА_2 та знаходячись у АДРЕСА_2, погрожуючи громадянину ОСОБА_5 гранатою Ф-1, заволоділи належними останньому мобільними телефонами «NOKIA-N 73» вартістю 2700 гривень та «NOKIA 6125» вартістю 1180 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3 880 гривень.

По даному факту 15.01.2007 року СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу № 07140016 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України.

15.01.2007 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

18.01.2007 року постановою Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 продовжено строк затримання на 10 діб.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши підозрюваного та захисника, який прохає не обирати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки останній перебуває на лікуванні і ніяким чином не може зашкодити слідству, думку прокурора, який підтримує подання слідчого, суд приходить до слідуючого.

Після продовження строку затримання на 10 діб, який на даний час закінчився, обвинувачення ОСОБА_2 не пред'явлено, останній знаходиться на лікуванні, раніше не засуджувався, зобов'язується з'являтися на виклики слідчого та   суду, тому за таких

обставин суд не вбачає підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 165-1,165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Копію постанови направити слідчому, прокурору, начальнику ІТТ Лубенського МРВ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом З діб.