Справа №1-48/2007 рік

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                      Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі: головуючого судді Волювача О.В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродженця     та     мешканця     АДРЕСА_1, українця, громадянина   України,   студента   Березоворудського   державного аграрного технікуму, не одруженого, раніш не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2006 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в с. Вовчик, Лубенського р-ну Полтавської області з метою заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_2 Зловживаючи довірою останнього, ОСОБА_1 попрохав у ОСОБА_2 його мобільний телефон "Sony Ericson K-300I", повідомивши, що хоче послухати музику та подивитися картинки, а потім повернути, але при цьому мав умисел на заволодіння телефоном.

Отримавши від ОСОБА_2 мобільний телефон "Sony Ericson K-300I", вартістю 649 грн. зі стартовим пакетом "Київ-стар", вартістю 50 грн. та грошима на рахунку в сумі 2 грн., а всього на загальну суму 701 грн. ОСОБА_1 вийшов із приміщення клубу та поїхав додому. Вдома ОСОБА_1 викрадений телефон заховав у серванті для подальшого використання у власних цілях.

В результаті своїх шахрайських дій ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_2 на загальну суму 701 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав покази, як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст. 299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_1, про обставини скоєння ним злочину, суд вважає ці покази достовірними.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), встановлена і доказана, а його дії необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України, оскільки він зловживаючи довірою, попрохав у ОСОБА_2 належний останньому мобільний телефон, щоб послухати музику та подивитися картинки, а потім повернути, однак телефон потерпілому так і не повернув.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного , обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання .

В якості обставин , що пом'якшують покарання, суд враховує те , що ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному кається, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного , всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі.

Однак, враховуючи що ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному кається, раніше не засуджувався, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, всі обставини справи, можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов по справі не заявлявся. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину , передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця приживання, навчання або роботи, періодично з"являться для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити  підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .