Справа №1-16/2007 рік

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                              Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:   головуючого судді Волювача О.В. при секретарі Джадан І.В.

з участю: прокурора Савицького І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гур"єв, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП "Ірбіс", раніш не судимого, у скоєні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, --

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2006 року близько 20 год. ОСОБА_5, шляхом злому вхідних дверей, незаконно проник у квартиру, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав покази, як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст. 299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи, тобто скоєння злочину ОСОБА_5 передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

Зважаючи на послідовність показівОСОБА_5, про обставини скоєння ним злочину, суд вважає ці покази достовірними.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в незаконному проникненні до житла, встановлена і доказана, а його дії суд кваліфікує за ст. 162 ч.1 КК України, оскільки він незаконно, шляхом злому вхідних дверей проник у квартиру, належну ОСОБА_3

Разом з тим, судом досліджувались докази стосовно спричинення потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди, тобто пошкодження ОСОБА_5 належного їй майна, після проникнення ним у квартиру.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 09.08.2006 року (а.с. 5) в квартирі АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_3 були пошкоджені: кольоровий телевізор "Monel C-130" виробництва Японія; монітор до персонального комп"ютера виробництва фірми "Samsung", марки "Syns Master 500 S"; замок на вхідних дверях в квартиру; настільний механічний годинник виробництва СРСР; настільний механічний годинник виробництва НДР.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що проживає в приватній квартирі за адресою АДРЕСА_2.

8 серпня 2006 року, близько 18-19 години вина разом з своєю знайомою ОСОБА_6 пішла в місто погуляти. Додому повернулась близько 22 години. Наступного дня ранком виявила, що вхідні двері в квартиру зламані, а телевізор, монітор до комп"ютера та 2 годинника розбиті. По відбитках взуття на вхідних дверях вона встановила, що двері зламав та пошкодив майно її сусід ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 показала, що 8.08.2006 року близько 19 год. вона разом з ОСОБА_3 пішла гуляти по місту. Додому вони повернулися близько 22 год. В ранці 09.08.2006 року ОСОБА_3 їй розповіла, що у неї в квартирі хтось вибив двері, а в самій квартирі розбив телевізор та монітор. Вона бачила на вхідних дверях квартири ОСОБА_3 слід від взуття.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.01.2006 року, вартість пошкодженого майна, належного ОСОБА_3, яке знаходилось в її квартирі на час скоєння ОСОБА_5 злочину, становить 437 грн.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного , обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання .

В якості обставин , що пом'якшують покарання, суд враховує те , що ОСОБА_5 вину визнав, в скоєному кається.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, який вину визнав, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, раніш не судимий , має на утриманні неповнолітню дитину, всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді виправних робіт по місцю його роботи

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 4025 грн. 80 коп. та 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_5 позов визнав частково, вважає, що сума матеріальної збитків та моральної шкоди не відповідає дійсності.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_3 діямиОСОБА_5 в результаті пошкодження майна, завдано матеріальну шкоду в розмірі 437 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує , ступінь моральних страждань потерпілої, розмір завданої матеріальної шкоди, ті незручності, які були створені потерпілій пошкодженням її майна те, що вона отримує невелику пенсію, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, --ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину , передбаченого ст. 162 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням в дохід держави щомісячно 20% заробітку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити  підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 437 грн. завданої матеріальної шкоди та 1500 моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .