Справа № 22-54\07                                              Головуючий в 1-й інст.- Коробова CO.

Доповідач - Ковалевич СП.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Шимківа СС

суддів Ковалевича СП., Григоренко М.П.

при секретарі Колесовій Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (далі ПСП «Дружба») на рішення Рівненського районного суду від 15 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про зобов»язання видати документи, що дають право на отримання пільгової пенсії та стягнення матеріальної шкоди.

Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Рівненського районного суду від 15 листопада 2006р. частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ПСП «Дружба» 9441,76 грн. матеріальної шкоди у зва»язку з несвоєчасним наданням господарством документів в Управління пенсійного фонду України в Рівненській області для призначення пенсії на пільгових умовах.

В задоволенні вимог щодо зобов»язання господарства надати документи для призначення пенсії на пільгових умовах відмовлено через те, що позивач не сформулював які конкретно слід видати довідки.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ПСП «Дружба» посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального права.

Вказують, що робота ОСОБА_1 не відноситься до робіт списку № Ічи № 2, що дає право на отримання пільгової пенсії. Крім того ОСОБА_1 не працював повний день ковалем тракторної бригади. За таких обставин просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що робота позивача ковалем тракторної бригади відноситься до робіт з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці. Така робота давала йому право на отримання пенсії на пільгових умовах, однак з вини відповідача, своєчасно не були надані відповідні довідки до Управлінні пенсійного фонду України в Рівненській області, що призвело до завдання йому матеріальної шкоди через несвоєчасне призначення такої пенсії.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому постановлене рішення , відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 працював ковалем у відповідача з 1988р. по 2002р.

Визначаючи суму матеріальної шкоди в 9441,76 грн., суд першої інстанції виходи з розрахунку пенсії, яку позивач отримував би як працівник, що виконував роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. При цьому суд послався на висновок державної експертизи умов праці, проведеної головним державним експертом умов праці ОСОБА_2 ( а.с. 74). Проте судом не прийнятий до уваги та не дано оцінки

2

іншому висновку цього експерта, відповідно до якого робота позивача відноситься вже до робочих місць з шкідливими і небезпечними умовами праці ( а.с. 35). При таких умовах праці розмір пенсії позивача був би значно меншим. Такі різні висновки одного експерта дають підстави для сумніву у вірності хоча б одного з них.

Виходячи з вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для отримання пенсії на пільгових умовах обов»язковою умовою є проведення атестації робочого місця та зайнятість працівника на такій роботі повний робочий день чи хоча б не менше 80 його відсотків.

Така атестації робочого місця позивача не проводилася оскільки у господарства не виникало підстав для її проведення і Управлінні пенсійного фонду України в Рівненській області, на яке покладений обов»язок по контролю за проведенням атестації на ній не наполягали. Крім того позивач не виконував роботу коваля повний робочий місяць та повний робочий день. Відповідно до довідки ПСП «Дружба» НОМЕР_1 від 07.02.2006р. з посиланням на табель виходу ОСОБА_1 на роботу, він виконував разові ковальські роботи по ремонту сільськогосподарського інвентаря не більше 2-3 год. в день ( а.с. 20-21). Такі докази позивачем не спростовані.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача через їх недоведеність.

На підставі наведеного, керуючись ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992р. «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці», ст. ст. 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПСП «Дружба» задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду від 15 листопада 2006р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» відмовити за їх недоведеністю.

Рішення суду набуває чинності з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді:

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційної інстанції протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.