Справа № 22-476/2007 рік                            Головуючий першої інстанції Марченко Л.М.

Категорія:39                                                    Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11" січня 2007 року                                Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької В.С. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії по трудовим спорам ВАТ „КЗВВ" про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до Комісії по трудовим спорам ВАТ „КЗВВ" про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди визнана не поданою та повернута позивачці.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду і об"єднання цієї справи з іншими її позовами, розгляд їх по суті та ухвалення судового рішення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права. З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує ухвалу суду від 7.12.2006 року, хоча помилково зазначила дату -4.12.2006 року.

В апеляційному суді представники відповідача заперечували проти скарги, просили ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Краматорського міського суду від 22.11.2006 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 4 грудня 2006 року. В якості недоліків позовної заяви суддею вказано на невідповідність позову ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачкою невірно вказано назву суду, відсутні повні дані позивачки, не зазначено зміст позовних вимог, мотивувальна частина позову та прохання до суду викладені нечітко. Крім того,

позов   не   оплачений   судовим   збором   та   витратами   на   інформаційно   -   технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Краматорського міського суду від 7.12.2006 року позовна заява визнана не поданою і підлягаючою поверненню позивачці, оскільки остання не усунула вказаних судом недоліків.

Між тим, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони обумовлені неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з тексту позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 випливають з трудових правовідносин, тому вказівка суду на необхідність сплати судових витрат є передчасною.     Інші     недоліки,     зазначені     в     ухвалі     суду     є     формальними.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 7.12.2006 року підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд. При цьому суду слід з"ясувати питання чи є Комісія по трудовим спорам ВАТ „КЗВВ" юридичною особою і чи може бути стороною по справі.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду від 7 грудня 2006 року скасувати. Справу повернути до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала  набирає  чинності   з   моменту  проголошення  і  може   бути   оскаржена

безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання

законної сили.