АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця 7 дня м. Полтава. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського райсуду Полтавської області від 20 лютого 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської районної державної нотаріальної контори, Щербанівської сільради Полтавського району про визнання правочину недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Звернувшись з вищевказаними позовними вимогами ОСОБА_1, послався на те, що після смерті його батька ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з Ѕ частини рухомого та нерухомого майна, яке він фактично прийняв, так як проживав в будинку батьків. За проханням своєї матері ОСОБА_2 поза межами строку для прийняття спадщини відмовився від належної йому частки спадкового майна на користь останньої. 27.08.2004 року Полтавською районною державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на легковий автомобіль, а 13.09.2004 року - грошові заощадження.

Право власності на будинковолодіння не перереєстровувалося, так як зареєстроване на ім'я матері.

Позивач вказує, що він належним чином прийняв спадщину і від неї не відмовлявся протягом шести місяців, а написана ним через три роки заява під психічним тиском матері не повинна бути підставою для видачі свідоцтва про право власності на спадщину.

Прохав визнати недійсним його заяву до Полтавської районної державної нотаріальної контори від 17.08.2004 року про згоду на видання свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 від 27.08.2004 року за № 658 та від 13.09.2004 року за № 2-753, які видані нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на частину будинковолодіння та грошових заощаджень.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просила визнати недійсним заповіт.

Ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області від 10 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. У зв'язку з повторною неявкою позивачів до суду без поважних причин.

Ухвалою судді Полтавського райсуду Полтавської області від 20 лютого 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судових витрат в розмірі 3847 грн. 33 коп. відмовлено за безпідставністю.

В апеляційному порядку останню ухвалу оскаржила представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільно-процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Апелянт вказує, що вона сплатила кошти в сумі 3847 грн. 44 коп. за проведення судової експертизи установою Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, але експертиза проведена не була, а тому просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою задовольнити заяву.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги прийшла до висновку, що останню необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про повернення судових витрат понесених позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом, місцевий суд вірно виходив з того, що позивач за зустрічним позовом не був звільнений від судових витрат при проведенні експертизи, а тому на законних підставах відмовив в задоволенні заяви.

Поскільки ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303; ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Полтавського райсуду Полтавської області від 20 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий суддя:     (підпис)

Судді:                          (підписи)                 

Згідно:

08.07.2009

9 прим. МЛ