АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                          

Справа № 22ц - 602		Головуючий по 1-й інстанції
2009 року		Кобзій Б.І.
		Суддя-доповідач: Триголов В.М.

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

2009 року березня місяця 5 дня м. Полтава. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

 

Головуючого: Буленка О.О.  Суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М.  при секретарі: Буряк С.В.  з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Статутного територіального галузевого об'єднання «Південна залізниця».

 

на рішення  Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2008 року

 

по справі за позовом ОСОБА_3 до Статутного територіального об'єднання «Південна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

 

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

Звернувшись з вказаними позовними вимогами, ОСОБА_3 посилався на те, що наказом № 213/ос від 22.04.2008 року начальника вагонної дільниці СТГО «Південна залізниця» його було звільнено з роботи за появу 07.04.2008 року на роботі в нетверезому стані на підставі п.7 ст.40 КЗпроП України.

Вважає цей наказ незаконним, так як в цей день він спиртних напоїв не вживав.

Незаконне звільнення заподіяло йому моральну шкоду, яку він оцінив в 7000 грн., які просив стягнути на його користь з відповідача.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на законність звільнення з роботи.

Рішенням Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Полтавської вагонної дільниці Статутного територіального галузевого об'єднання «Південна залізниця» № 213/ос від 22.04.2008 року про звільнення ОСОБА_3 в повному обсязі.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника Потягу резерву провідників Кременчук на потязі № 127/128.

Стягнуто з СТГО «Південна залізниця» на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 22.04.2008 року до 03.10.2008 року в сумі 18618 грн.

Стягнуто з СТГО «Південна залізниця» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн.

Стягнуто з вказаного відповідача в прибуток держави державне мито в розмірі 194 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника потягу резерву провідників Кременчук на потязі № 127/128 та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 3530 грн. 94 коп. допущено до негайного виконання.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржило Статутне територіально-галузеве об'єднання «Південна залізниця», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт скаржиться на те, що суд безпідставно надав перевагу доказам, наданих позивачем та не мотивовано відхилив докази відповідача.

Крім того, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не доведені, але суд прийняв рішення про їх задоволення.

Апелянт просив скасувати рішення місцевого суду, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_3 працював на посаді начальника потягу Полтавської вагонної дільниці з 1989 року.

07.04.2008 року, виконуючи обов'язки начальника потягу сполученням «Львів-Кременчук» № 127/128 о 18 год. 31 хв. на станції Жмеринка, ОСОБА_3 був знятий з потягу працівниками лінійного відділення міліції ст. Жмеринка для встановлення факту вживання алкоголю, про що останніми був складений протокол про адміністративне затримання з цих підстав, відповідно до ст247 КУпАП.

Вірно встановлено, що в той же день 07.04.2008 року ОСОБА_3 був оглянутий лікарем наркологом Вінницького обласного наркологічного диспансеру та складено останнім протокол, де зазначено, що він був тверезий.

Наказом № 213/ос від 22 квітня 2008 року ОСОБА_3 звільнено з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпроП України за появу на роботі в нетверезому стані 07.04.2008 року.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Крюківської районної ради м. Кременчука № 8/158 від 08.05.2008 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито з підстав відсутності події і складу правопорушення відповідно до ст. 247 КпроАП України.

Правильним є висновок місцевого суду про те, що наказ про звільнення позивача є незаконним, так як винесений начальником вагонної дільниці поспішно без належної перевірки обставин події, що сталася 07.04.2008 року на ст. Жмеринка.

Вірно встановлено, що ні начальником вагонної дільниці, ні профспілковим комітетом, при розгляді питання про звільнення з роботи позивача, не було враховано наявність протоколу медичного огляду ОСОБА_3 на предмет вживання алкоголю та стану сп'яніння 07.04.2008 року лікарем Вінницького обласного наркологічного диспансеру, де зазначено, що освідуваний на час перевірки був тверезий і сп'яніння не виявлено.

Крім того, в основу наказу про звільнення позивача з роботи було покладено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, складений працівниками міліції, передбаченого ч.2 ст.179 КУпАП по якому ще не прийняла своє рішення адміністративна комісія при виконкомі Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2008 року.

Виходячи з встановлених обставин, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги як доказ алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 протокол медичного огляду останнього від 07.04.2008 року, складений лікарем Жмеринської ЦРЛ, так як в ньому відсутня печатка лікаря, а також відсутні дані, що вказують на ознаки алкогольного сп'яніння освідуваного.

Крім того, висновок лікаря в зазначеному протоколі базується на даних газоаналізатора «Алконт 01СУ», який не пройшов чергову повірку його роботи, відповідно до вимог технічного паспорту (а.с. 131) та який в цьому випадку не може бути використаний в якості засобу для вимірювання.

Обґрунтовано місцевий суд не прийняв до уваги акт від 07.04.2008 року начальника вагонної дільниці № 2, що став однією з підстав видання наказу про звільнення позивача з роботи.

Правильним є висновок місцевого суду про те, що незаконними діями відповідача ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду.

Суд вірно визначив розміри середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди та стягнув ці кошти на користь позивача.

Поскільки рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним залишити його без змін.

 

Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів, -

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляційну скаргу Статутного територіального галузевого об'єднання «Південна залізниця» відхилити.

 

Рішення Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2008 року залишити без змін.

 

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

 

Головуючий суддя:     (підпис)

Судді:                          (підписи)                 

 

Згідно:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

06.03.2009

1 прим. МЛ