Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #54413033

Справа № 639/10106/15-ц

                                                                                                    Провадження № 2/639/517/16

                                                                 УХВАЛА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі – Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

                                                            встановив :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Представником  позивача   22.02.2016 року подано до суду  заяву про витребування інформації, в якій  просить витребувати з ПАТ КБ "Приватбанк" відповідні докази, а саме хто є платником комунальних послуг наданих ОСББ "Кибальчича 45" за платіжним дорученням № F1103t9UG5 від 03/11/2015 року, як часто за період часу з 01.01.2014 року по сьогоднішній день оплачувались комунальні послуги надані  ОСББ "Кибальчича 45" з банківської карти ПАТ КБ "Приватбанк", по якій був здійснений  платіж за надані ОСББ "Кибальчича 45" послуги за платіжним дорученням F1103t9UG5 від 03/11/2015 року; хто є утримувачем банківської карти ПАТ КБ "Приватбанк", по якій був здійснений  платіж за надані ОСББ "Кибальчича 45" послуги за платіжним дорученням F1103t9UG5 від 03/11/2015 року. Окрім того,  представник позивача просить надати ПАТ КБ "Приватбанк" копію платіжного доручення F1103t9UG5 від 03/11/2015 року , яка  знаходиться в матеріалах цивільної справи № 639/10106/15-ц.

У порядку виконання ухвали суду від 09.03.2016 року про залишення без руху вказаної заяви , представником позивача було усунуто недоліки шляхом подання 14.03.2016 року відповідної заяви з доданими до неї доказами, які містяться в матеріалах справи ( том 2 а.с.11-35). Таким чином, заява про витребування доказів відповідає вимогам, передбаченим ст.137 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача,  думку відповідачів та їх представників , приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення частково вказаної заяви про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування з ПАТ КБ "Приватбанк" вказаних вище доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені обставини, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог. При цьому суд зазначає, що витребування інформації щодо сплати комунальних послуг наданих  ОСББ "Кибальчича 45" з банківської карти ПАТ КБ "Приватбанк", по якій був здійснений  платіж за платіжним дорученням F1103t9UG5 від 03/11/2015 року підлягає за період з дня укладення спірного договору дарування нерухомого майна , а саме 20.11.2014 року по теперішній час , оскільки інформація щодо сплати комунальних послуг до укладення спірного договору не є предметом доказування в розумінні ст. 57 та ч.1 ст 58 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В частині надання судом ПАТ КБ "Приватбанк" копіі платіжного доручення F1103t9UG5 від 03/11/2015 року , яка  за клопотанням представника позивача була ухвалою суду залучена до матеріалів справи та міститься на а.с. 125 , суд відмовляє представнику позивача , оскільки ЦПК України не передбачено до розгляду справи по суті вилучення з матеріалів справи письмового доказу, яким відповідно до ст. 64 ЦПК України є належним чином посвідчена копія вказаного платіжного доручення.

Керуючись    ст. ст. 137 , 133, 134,  293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

    Заяву   представника позивача  про   витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з  ПАТ КБ "Приватбанк" відповідні докази, а саме хто є платником комунальних послуг наданих ОСББ "Кибальчича 45" за платіжним дорученням № F1103t9UG5 від 03/11/2015 року, як часто за період часу з 20.11.2014 року по теперішній час оплачувались комунальні послуги надані  ОСББ "Кибальчича 45" з банківської карти ПАТ КБ "Приватбанк", по якій був здійснений  платіж за надані ОСББ "Кибальчича 45" послуги за платіжним дорученням F1103t9UG5 від 03/11/2015 року; хто є утримувачем банківської карти ПАТ КБ "Приватбанк", по якій був здійснений  платіж за надані ОСББ "Кибальчича 45" послуги за платіжним дорученням F1103t9UG5 від 03/11/2015 року.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня  проголошення  ухвали .    

Оскарження ухвали в частині  витребування доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

 

    Суддя                                                                     С.М.Гаврилюк


  • Номер: 2/639/517/16
  • Опис: про визнання недійсним договору дарування квартири від 20.11.2014 року
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 639/10106/15-ц
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
  • Суддя: Гаврилюк С.М.
  • Результати справи: скасовано рішення апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.11.2015
  • Дата етапу: 27.03.2019
  • Номер: 22-ц/790/5120/16
  • Опис: за позовом Попович Ілони Олексіївни до Пожарова Ігоря Олеговича, Пожарової Анни Юріївни, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алдакимова Мирослава Борисівна про визнання договору дарування квартири недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 639/10106/15-ц
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Гаврилюк С.М.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.07.2016
  • Дата етапу: 17.08.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація