копія

Справа № 2-а-1566/09

Постанова

Іменем України  

03 липня 2009 року                                                                                  місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого – судді                 Артюх К.В.

при секретарі                                       Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

      ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.05.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3   було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 101883, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 101883 від 30.05.2009 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 680,00 грн. за порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував.

          В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

           Відповідач – інспектор ДПС ОСОБА_3 та представник відповідача – Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено належним чином. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказах.

            Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

          З наданих суду доказів вбачається, що 30.05.2009 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп., з якими позивач не погодився і оскаржує в судовому порядку, оскільки інспектор  ДАІ як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові не вказав свою посаду з підпорядкуванням конкретному взводу ДПС, Управлінню МВС в конкретній області та звання, відмовився внести в протокол свідчення свідка, який був з позивачем, також не було забезпечено додержання передбачених ст. 268 КУпАП прав щодо користування послугами адвоката та можливості заявляти клопотання про відкладення розгляду справи. Постанова була винесена за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху засобами фото та відео – фіксації,  що працюють в автоматичному режимі, така фіксація не відповідає вимогам закону та не сприяє виконанню основних завдань міліції, до того ж в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото – фіксацію, оскільки працівників ДАІ було двоє. Також в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача.

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

    Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,  порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,  правил перевезення вантажів, буксирування транспортних  засобів,  зупинки,   стоянки,   проїзду   пішохідних переходів,  ненадання  переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних  переходах,  а  так  само  порушення  встановленої  для транспортних  засобів  заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за  собою  накладення  штрафу  від   п'ятнадцяти   до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Враховуючи, що суду не надано належних доказів, визначених ст. 14-1 КУпАП, про вчинення позивачем порушення п. 12.4 Правил Дорожнього руху України і відповідно  ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.  

     Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

            Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 101883 по справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

      Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  через Новозаводський  районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі  та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після  подання  заяви про апеляційне оскарження  постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Артюх