Судове рішення #54409108

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9987/14-к

16 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю прокурора Синюка А.В.,

потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід прокурора Синюка А.В. обґрунтовуючи тим, що прокурор здійснював незаконний обшук та вилучення документів в приміщенні Олександріївської сільської ради Рівненського району, що в подальшому призвело до втрати ряду документів. Таким чином, прокурор вже на досудовому слідстві допускав порушення законодавства і зацікавлений в результатах розгляду справи, що викликає сумнів, у прийнятті судом законного та справедливого рішення.

Захисник обвинуваченого заяву підтримав, суду пояснив, що наведені в заяві обставини стали відомі захисту до початку судового засідання.

Потерпілий , його представник просили відмовити в задоволенні клопотання, як такого що не відповідає вимогам ст.77 КПК України.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, суду пояснив, що він дійсно приймав участь на досудовому слідстві при проведені слідчих дій, однак діяв в рамках вимог закону.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, з'ясувавши обставини, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора з слідуючих підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави відводу прокурора у кримінальному провадженні, а саме:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що обставини, які наведенні у клопотанні не знайшли свого підтвердження, та є надуманими, оскільки в матеріалах справи відсутні об’єктивні дані, чи докази які прямо вказують на підстави відводу прокурора передбачені статтею 77 КПК України. Крім цього суд на час розгляду не досліджував жодного процесуального документу у якому прокурор приймав участь Інших документів, які свідчать про порушення прокурором закону у даному кримінальному проваджені суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-

Ухвалила:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.


  • Номер: 11-кп/802/135/19
  • Опис: матеріали кримінального провадження про обвинувачення Смоляра І.А. за ч.1 ст.122, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2016 року
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 569/9987/14-к
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Харечко С.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.11.2018
  • Дата етапу: 14.05.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація