УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22ц-296 Головуючий у 1 інстанції - Гудков С.В.
2009 р. Суддя-доповідач - Триголов В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року лютого місяця 24 дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді - Омельченко Л.М.,
суддів - Триголова В.М., Бондаревської С.М.,
при секретарі - Амеліній М.В.,
з участю адвоката - ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, встановлення факту проживання однією сім'єю.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку, посилаючись на те, що він з 1998 року постійно проживав в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 та донькою останньої від першого шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2000 року вони разом почали проживати в буд. АДРЕСА_1 за попередньою домовленістю з власницею цього будинку ОСОБА_5 про майбутню купівлю будинку за 4500 доларів США за сумісні кошти з ОСОБА_4
14.12.2001 року ОСОБА_4 в нотаріуса оформила разом із ОСОБА_6купівлю-продаж його будинку, а останню суму коштів за придбання цього ж житла він сплатив власниці 12.03.2004 року.
16.11.2007 року його фактична дружина ОСОБА_4 померла від тяжкої хвороби.
В кінці 2008 року він дізнався, що його дружина уклала не договір купівлі-продажу вказаного будинку, а договір дарування, чим вважає було порушено його право на спадщину.
Представник відповідачки ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2008 року позовні вимоги задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року до 16.11.2007 року.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційному порядку рішення суду оскаржив ОСОБА_1, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам.
Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 01 січня 2004 року до 16.11.2007 року проживали разом без реєстрації шлюбу.
14.12.2001 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями.
Після смерті ОСОБА_4 прийняла спадщину донька останньої ОСОБА_2
Правильним є висновок суду про те, що вказаний договір дарування був укладений з метою приховати договір купівлі-продажу, про що повинен був знати позивач.
Оскільки позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими, а ОСОБА_1 не надав доказів пропущення строку позовної давності з поважних причин, місцевий суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині з цих підстав.
Вірно судом встановлено, що сторони та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу в спірному будинку тільки з 01.01.2004 року, так як саме з цього часу набрав чинності Сімейний Кодекс України, що регулює ці правовідносини.
Позовні вимоги про встановлення факту проживання вищевказаних осіб в період часу з 1998 року до січня 2004 року задоволенню не підлягають, так як норми Сімейного Кодексу України зворотної сили не мають.
Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.303, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Лубенського міськрайсуду Полтавської області від 25.11.2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.
Головуючий-суддя - підпис.
Судді - підписи.
З г і д н о:
Надр.Козченко