АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 268 / 2009р. Головуючий по 1-й інстанції:
Чернюк В.Д.
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Тимчук Л.А
Суддів : Пікуля В.П., Мартєва С.Ю.
При секретарі : Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25 липня 2005 року в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області на вул. Жовтневій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-5312 днз. НОМЕР_1, який належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху та скоїв наїзд на мопед «Карпати» під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП йому задано значної матеріальної та моральної шкоди.
Після уточнення позовних вимог просив стягнути на його користь 3.182 грн. 46 коп. матеріальної шкоди, моральну шкоду в сумі 510.300 грн., витрати за проведення судово-психологічного дослідження - 977грн.50 коп. та судово-психологічної експертизи - 1173 грн.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду м. Полтави від 30 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 2364 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 49050 грн., в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з призначенням судової експертизи 116грн. 94 коп. (9,97% від розміру задоволених позовних вимог.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
2
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_1, який просить змінити судове рішення місцевого суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди та судових витрат та стягнути 510300 грн. моральної шкоди, зазначених в висновку експертизи та 1173 грн. за проведення експертизами, оскільки судом порушено норми матеріального права.
Також апеляційну скаргу подав ТОВ «Миргородський сироробний комбінат», який в апеляційній скарзі просить змінити рішення в частині стягнення моральної шкоди, стягнувши 5000 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.
Перевіривши матеріал справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно встановлено, що 25 липня 2005 року на вул. Жовтневій в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобілем ГАЗ-5312, днз. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Миргородський сироробний комбінат», під керуванням ОСОБА_2, було скоєно наїзд на мопед «Карпати», під керуванням ОСОБА_1
Постановою Миргородського міськрайонного суд Полтавської області від 22 червня 2007 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 КК України провадженням закрито внаслідок акту амністії. ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст. 286 ч. 2 КК України звільнено.
Судом також вірно встановлено, що на час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» і керував автомобілем, який належить вказаному товариству.
При задоволенні позовних вимог майнового характеру, місцевий суд на підставі наданих доказів правомірно стягнув 2364 грн. майнової шкоди, яка підтверджена документально.
В цій частині рішення апелянтами не оскаржується.
Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
За змістом ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ч. 9 Постанови Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди),розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
3
страждань. Зокрема враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судова колегія погоджується з розміром відшкодування моральної шкоди стягнутим з ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» на користь ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Під час розгляду справи, колегією суддів виявлені порушення допущені місцевим судом при застосуванні норм матеріального права, як